Решение по делу № 8Г-4532/2022 [88-6291/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6291/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        22 марта 2022 г.                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Трух Е.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шалькова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1426/2020 по иску Шалькова Александра Владимировича к Тарасовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, по встречному иску Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителя Шалькова А.В. – Андреевой К.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шальков А.В. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.С. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по проведению ремонта автомобиля Misubishi аутлендер, регистрационный номер №, в сумме 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Тарасова Е.С. обратилась со встречным иском к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту принадлежащего ей автомобиля Misubishi аутлендер, регистрационный номер №, в размере 454 500 рублей, стоимости услуг эксперта по расчету стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в размере 25 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 1 030 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 477,94 рублей, расходов за копирование пакета документов для предъявления в суд в размере 450 рублей, а также просила взыскать, как потребителю услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан      от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шалькова А.В. и встречных исковых требований Тарасовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение суда от 2 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. и в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования Тарасовой А.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворены частично. В пользу Тарасовой Е.С. с Шалькова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 27 835 рублей, судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменено полностью, удовлетворены кассационные жалобы Шалькова А.В. и Тарасовой Е.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции           от 2 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шалькова А.В. удовлетворены. С Тарасовой Е.С. в пользу Шалькова А.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 850 рублей. Исковые требования Тарасовой Е.С. удовлетворены частично. С Шалькова А.В. в пользу Тарасовой Е.С. взысканы стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 218 423 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 960 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке в размере 494,10 рубля, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 229,41 рублей, расходы за копирование документов в размере 216 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 116 901,25 рубль. С Шалькова А.В. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 184 рубля. С Тарасовой Е.С. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 616 рублей.

В кассационной жалобе Шальков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, фактически выражая несогласие с судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой Е.С.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шалькова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Шалькова А.В. – Андреева К.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 мая 2019 г. Тарасова Е.С. передала Шалькову А.В. принадлежащий ей на праве собственности находящийся в аварийном состоянии автомобиль Misubishi аутлендер, регистрационный номер №, для осуществления его ремонта.

Каких-либо письменных соглашений и договоров между сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шальков А.В. ссылался на то, что осуществил ремонт автомобиля, однако оплата его услуг Тарасовой Е.С. была произведена частично, поскольку общая сумма по договору составляла 70 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачено авансом, а оставшиеся 55 000 рублей не были оплачены.

Тарасова Е.С., не оспаривая указанные договоренности и предъявляя встречный иск указала, что автомобиль после производства работ ей был передан в ненадлежащем состоянии, а ремонт произведен с существенными недостатками, стоимость устранения которых согласно представленного ею заключения ООО «Спектр» составляет 454 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки»           № от 4 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Misubishi аутлендер, регистрационный номер №, составляет 350 397 рублей (вместе с используемыми запасными частями). Выполненные Шальковым А.В. работы по ремонту автомобиля имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 835 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления Шалькова А.В., и встречного искового заявления Тарасовой Е.С. сослался на положения пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами настоящего спора не достигнуто соглашения о существенных условиях договора, соответственно он является незаключенным.

Отменяя решение суда, при новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования Шалькова А.В., руководствуясь статьями 432, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ автомобиля, стоимость которых Тарасовой Е.С. не оплачена в размере 55 000 рублей, в связи с чем взыскал с нее указанную сумму в пользу Шалькова А.В.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Тарасовой Е.С., суд апелляционной инстанции с учетом дополнительной судебной экспертизы, проведенной с целью определения пересекающихся ремонтных работ по замене запасных частей на автомобиле непосредственно Шальковым А.С. и автосервисом «Крафт», а также с учетом приобретенных деталей сторонами, перевода денежных средств, устранения недостатков и пересекающихся работ, пришел к выводу, что с Шалькова А.С. в пользу Тарасовой Е.С. подлежит взысканию 218 423 рубля, исходя из следующего расчета: 368 244 рублей (стоимость приобретенных деталей на спорный автомобиль) – 158 000 рублей (стоимость приобретенных Шальковым А.В. деталей) – 15 000 рублей (лакокрасочные работы) + 27 835 рублей (устранение недостатков по судебной экспертизе) – 4 656 рублей (пересекающиеся работы по дополнительной судебной экспертизе).

В части удовлетворения исковых требований Шалькова А.В. апелляционное определение не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм права.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, и встречного искового заявления, запасные части на спорный автомобиль приобретались как истцом, так и ответчиком самостоятельно, в том числе, бывшие в употреблении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тарасовой Е.С. потрачено на приобретение запасных частей для ремонта спорного автомобиля 368 244 рубля, вместе с тем апелляционное определение не содержит выводов о том, что приобретенные на указанную сумму запасные части не поставлены Шальковым А.В. в спорный автомобиль в результате проведенного им ремонта либо подлежат замене по какой-то конкретной причине.

Как следует из дополнительной судебной экспертизы стоимость запасных частей, которые установлены Шальковым А.В., но впоследствии заменены автосервисом «Крафт», составляет 4 656 рублей.

Суд апелляционной инстанции в своем расчете из общей стоимости приобретенных деталей вычел сумму деталей, приобретенных Шальковым А.В. (158 000 рублей), тогда как из искового заявления Тарасовой Е.С. следует и судом установлено, что она тоже приобретала запасные части для ремонта автомобиля на сумму 187 675 рублей.

Данным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, во встречном иске заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту, тогда как суд фактически взыскал с Шалькова А.В. частично стоимость приобретенных деталей на автомобиль, тем самым, судом не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из заявленных истцом требований и выбранного способа защиты.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Шалькова А.В. в пользу Тарасовой Е.С. денежных средств, в той сумме, которую определил суд, нельзя признать правильным.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что является в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, обоснованы и доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть апелляционного определения о взыскании с истца компенсации морального вреда и штрафа не соответствует мотивировочной части определения, из которой следует, что отсутствуют основания для такого взыскания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Исходя из текста резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г., в ней указано о взыскании с Шалькова А.В. в пользу Тарасовой Е.С., в том числе, компенсации морального вреда и штрафа, тогда как из мотивировочной части данного судебного акта следует обратное, а именно, что требования Тарасовой Е.С. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционное определение содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с его мотивировочной частью, на что обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой Е.С. к Шалькову А.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов, а также в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, распределение которых зависит от размера удовлетворённых исковых требований, и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Тарасовой Елены Сергеевны к Шалькову Александру Владимировичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, судебных расходов и в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 Н.А. Пиякова

        Судьи                                                                                                 Е.В. Трух

                                                                                                                    А.Д. Кириченко