Решение по делу № 7У-6318/2023 [77-3136/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3136/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем Бурадевой А.М.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

адвоката Кладиенко А.М.,

осужденного Писанко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года.

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2023 года,

Писанко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в 200 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Писанко В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок 2 года,

- в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Писанко В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Писанко В.Н. - отменена, постановлено немедленно освободить его из-под стражи.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

                                               установила:

в кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что назначенное осужденному судом апелляционной инстанции наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и оценки конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Писанко В.Н. являясь сотрудником полиции, систематически совершал коррупционные преступления, характер общественной опасности преступления, которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции и затрудняют экономическое развитие.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а суд апелляционной инстанции, не приведя каких-либо новых обстоятельств, дал оценку тем же самым обстоятельствам, посчитав их исключительным для назначения условного наказания.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кладиенко А.М. в защиту интересов осужденного Писанко В.Н. указывает, что постановленное в отношении Писанко В.Н. апелляционное определение является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо законных оснований для отмены апелляционного определения в нем не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако апелляционное определение по настоящему уголовному делу не соответствует данным требованиям по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Как следует из апелляционного определения, принимая решение о назначении Писанко В.Н. наказания условно по правилам ст.73 УК РФ, суд с учетом принципов справедливости и гуманизма, исходил из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, времени непрерывной службы в органах внутренних дел Российской Федерации на протяжении более 30 лет, наличие многочисленных благодарностей, грамот и поощрений от руководства различных подразделений, ведомственных наград, «<данные изъяты>», наличие звания «<данные изъяты>», а также времени содержания осужденного под стражей после провозглашения приговора.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовного закона судом апелляционной инстанции в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенных осужденным преступлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                          определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года в отношении Писанко В.Н. - отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

               Избрать в отношении Писанко В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                   Григорьева О.Ю.

Судьи                                                                    Подольский Р.В.

                                                                               Громов И.В.