Решение по делу № 33-1342/2018 от 26.02.2018

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №33-1342/2018

судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Молькова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эткер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эткер» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мольков М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эткер» (далее – ООО «Эткер») о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 151831 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира <адрес> дома <адрес> по <адрес>. 13 июля 2014 года по вине ООО «Эткер» произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № в результате выхода из строя шарового крана с фильтром, установленного перед водосчетчиком в санузле. В связи с затоплением квартиры были повреждены потолок, пол и стены, а также телевизор. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 185525 рублей 50 копеек. В адрес ООО «Эткер» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответчик согласился с убытками в размере 33694 рублей 20 копеек, которые зачел в счет задолженности истца по платежам за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, невозмещенный ущерб в размере 151831 рубля 30 копеек истец просил взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции истец Мольков М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эткер» Окунев М.В. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что истцу произведен перерасчет по квартплате на сумму 33694 рублей 20 копеек, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена, оснований для взыскания штрафа не имеется в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Третьи лица Солдатова А.М., Солдатова Н.В, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 13 ноября 2017 года, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Молькова Н.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 15 сентября 2017 года, в суд не явилась, ранее просила удовлетворить исковые требования.

Вышеуказанным решением суда от 12 декабря 2017 года с ООО «Эткер» в пользу Молькова М.В. взысканы сумма ущерба в размере 14120 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8060 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 83 копеек, в удовлетворении требования Молькова М.В. о взыскании суммы ущерба в виде стоимости телевизора <данные изъяты> в размере 29999 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эткер» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что к претензии о возмещении ущерба истцом приложен предварительный расчет работ, произведенный <данные изъяты>, которое не имеет права осуществлять оценочную или экспертную деятельность, кроме того, предварительный расчет истцом не подписан; ООО «Эткер» произвело собственный расчет суммы восстановительного ремонта квартиры, которая составила 33694 рублей 20 копеек, указанная сумма перечислена на лицевой счет истца, что не оспаривалось Мольковым М.В. Считает, что ООО «Эткер» исполнило в добровольном порядке требование потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мольков М.В. указывает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, кроме того, ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требования о взыскании ущерба в виде стоимости телевизора в размере 29999 рублей и необходимость взыскания суммы восстановительного ремонта по состоянию на 2017 год.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эткер» Окунев М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Мольков М.В. и третье лицо Молькова Н.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мольков М.В. является собственником квартиры № дома №№ по <адрес>

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Эткер».

13 июля 2014 года произошло затопление квартиры истца.

Из акта, составленного 14.07.2014 комиссией в составе начальника ПТО ЗАО «Эткер» ФИО1, инженера ПТО ФИО2, мастера технического участка ФИО3 в присутствии Молькова М.В., следует, что причиной залива холодной водой квартиры №№ дома №№ по <адрес> является выход из строя шарового крана с фильтром, установленного перед водосчетчиком в санузле квартиры № в результате затопления повредились: на кухне – натяжной потолок из ПВХ, покрытие пола из ламинированных досок, в спальне – обои, покраска потолка, пол, в спальне № – потолок и стены, в прихожей – окраска потолка.

Определением суда от 22.05.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № от 04.09.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома №№ по <адрес> (приведения поврежденных конструктивных элементов помещений в техническое состояние, предшествующее заливу) определена в размере 47 815 рублей.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Молькова М.В., суд исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате выхода из строя шарового крана-фильтра, установленного в санузле вышерасположенной квартиры №№ дома №№ по <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, надлежащее содержание общего имущества должно обеспечиваться управляющей компанией - ООО «Эткер», следовательно, вина за причинение вреда вследствие затопления квартиры истца лежит на ответчике ООО «Эткер».

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

При том, что ответственность за содержание общего имущества несет ООО «Эткер», которым не приняты все меры по надлежащему оказанию потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, данное обстоятельство повлекло затопление квартиры истца, вывод суда о наличии вины управляющей компании в произошедшем сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные выводы суда, равно обоснованность удовлетворения требования истца о компенсации причиненного морального вреда согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Эткер» выражает несогласие с взысканием судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 8060 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что требование истца исполнено ответчиком добровольно.

Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта несостоятельными.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

27 октября 2014 года Мольковым М.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 185525 рублей 50 копеек. 16 сентября 2015 года ООО «Эткер» сообщило истцу о согласии зачесть сумму ущерба в размере 33694 рублей 20 копеек в счет задолженности истца по платежам за пользование жилым помещением и коммунальным услугам и в октябре 2015 года указанная денежная сумма перечислена на лицевой счет истца.

Соответственно, требования истца как потребителя, изложенные им в претензии, удовлетворены ответчиком не в полном объеме, наличие судебного спора в данном случае также указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя по его претензии, а частичное удовлетворение претензии истца само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Более того, возмещенная истцу сумма учтена последним в исковом заявлении, данное обстоятельство принято судом во внимание и при вынесении решения.

Таким образом, поскольку решением суда в пользу потребителя взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Утверждения апеллянта о том, что приложенный к претензии предварительный расчет работ со стоимостью строительных материалов не подписан истцом, а <данные изъяты> производившее расчет, не имеет права осуществлять оценочную деятельность, определяющего значения для разрешения вопроса о взыскании в пользу потребителя штрафа не имеют, тем более, к направленной претензии предварительный расчет стоимости ущерба мог быть и не приложен, а в самой претензии размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом указан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу просьбы истца о необходимости взыскания ущерба в виде стоимости телевизора в размере 29999 рублей и определения суммы восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 2017 год не влекут изменения обжалованного решения суда, поскольку определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 февраля 2018 года Молькову М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 12 декабря 2017 года, соответственно, вышеприведенные доводы истца предметом судебной проверки не являются.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Соответственно, решение суда от 12 декабря 2017 года проверяется судебной коллегией в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эткер» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина