Решение по делу № 33-2746/2024 от 26.02.2024

УИД № 29RS0014-01-2023-000684-87

Судья Жук О.Ю.		Дело №2-212/2023		стр. 129, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2746/2024		17 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-212/2023 по иску Морозовой Ксении Сергеевны к Коневу Степану Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Морозова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневу С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома.

07 января 2023 г. горячей водой была затоплена ее квартира, в том числе кухня общей площадью 6,1 кв.м., коридор общей площадью 3,2 кв.м., ванная комната общей площадью 2,9 кв.м. Согласно акту осмотра жилого помещения от 13 января 2023 г., затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Конев С.И. В результате затопления пострадала отделка ее квартиры.

В помещении коридора были повреждены потолок (повреждение покрытия в виде темных желтых пятен), стены (отслоение обоев по стене смежной с ванной комнатой и стене с проемом входной двери, повреждение слоя шпатлевки в виде отсыревания, образования разводов, желтых пятен, растрескивание. В нижней части на внутренней поверхности обоев и на шпатлевке стены имеются очаги жизнедеятельности микроорганизмов. Откосы проема входной двери из МДФ имеют повреждения в виде темных разводов от влаги и коробления поверхности. В подрозетнике наблюдаются следы влаги), пол (при вскрытии линолеума обнаружены участки с застоялой водой, запах плесени, подложка повреждена, отсырела, в районе стены, смежной с ванной комнатой, имеется повреждение половых досок в виде коробления вследствие воздействия влаги и отслаивания масляной краски от поверхности древесины).

В помещении ванной комнаты были повреждены потолок (коробление ПВХ панелей, образование щелей по периметру потолка, которых до протечки не было), стены (визуально установлено наличие расхождения ПВХ панелей в стыках. Имеется повреждение коробки дверного блока по нижней части в виде разбухания материала), пол (следы повреждений от залития не идентифицированы). На основании предоставленных материалов (после вскрытия облицовки потолка и стен) установлены повреждения: потолок – поверхность плиты перекрытия потолка побелена, имеются повреждения, выраженные в образовании разводов и темных пятен на поверхности. Стены – на поверхности стен наблюдается частичное отслоение штукатурного покрытия, следы отсыревания поверхности стен, наличие грибка на поверхности отделки.

В помещении кухни были повреждены потолок (деформация полотна натяжного потолка вдоль стен и в районе прохода инженерных коммуникаций, отставание кронштейна потолка от стены с образованием зазоров, нарушение полотна в районе крепления люстры. На люстре имеются повреждения в виде сколов вследствие ее падения с места крепления при деформации полотна потолка), стены (отслоение обоев по стене, смежной с ванной комнатой. В верхней части на шпатлевке стены в углу имеются пятна темного цвета, напоминающие очаги жизнедеятельности микроорганизмов), пол (повреждение ламинированной доски в стыках в виде разбухания в центральной части пола вследствие попадания влаги через натяжной потолок).

Как установлено комиссией в составе представителей ООО «Индустрия» Федухина В.А., Зиновкина Ю.Е., причиной затопления явилась течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником-нанимателем <адрес> при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления (по проекту стальная труба диаметром 15 мм). Изменения произведены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а также без согласования с управляющей компанией. Трубопровод отопления зашит кафельной плиткой полностью, видимость стояка отопления отсутствует, что не дало возможности своевременно выявить дефект, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 13 января 2023 г.

В результате затопления квартиры ей (истцу) причинен материальный ущерб в размере 168 937 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры согласно экспертному заключению № 13/01/23 от 25 января 2023 г.).

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 168 937 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины -4 579 рублей, почтовые расходы - 315 рублей 14 копеек (т.1 л.д.4-7).

Определением Пинежского районного суда от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - ООО «Индустрия») - т.1 л.д.135-137.

Определением Пинежского районного суда от 21 ноября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, ООО «Индустрия» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.197).

Истец Морозова К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ранее Конев С.И. также заливал ее квартиру. Так, 24 ноября 2022 г. в ее ванной комнате начала капать вода в шахте, где находятся трубы, вода капала с верхнего этажа, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию. Также она поднялась в вышерасположенную <адрес>, но дверь ей никто не открыл, только женский голос спросил «кто там?», на что она ответила, что они ее заливают, ответа не последовало, после чего она вернулась в свою квартиру. Прибывшие по вызову слесари убедились, что в шахте действительно капает вода, после чего пошли в <адрес>. После посещения <адрес> слесари сообщили ей, что шахта на верхнем этаже зашита кафельной плиткой и люди, находящиеся в <адрес>, не дали демонтировать плитку. После того, как слесари уехали, к ней пришла женщина из <адрес>, она осмотрела ее квартиру, увидела, что именно залито, извинилась за неудобства, дала свой номер телефона и сообщила, что скоро приедет ее сын и сам устранит течь. Как впоследствии ей (Морозовой К.С.) пояснили в управляющей компании, ее вызов управляющей компанией зафиксирован не был ввиду того, что приехавшие на вызов слесари ничего не делали. По обстоятельствам залива от 24 ноября 2022 г. может подтвердить свидетель Шилов В.С., которому она рассказывала о случившемся. Кроме того, пояснила, что 16 января 2023 г. к ней приходил сын Конева С.И., принял составленный ею акт о заливе и расписался в нем, пояснил, что мастер убрал в их квартире полотенцесушитель, они установят электрический, чтобы больше таких инцидентов не было. Считает, что поскольку Конев С.И. в ноябре 2022 г. уже устранял подобную аварию, то он виновен и в этом заливе. Пояснила, что из квартиры Конева С.И. слышно, что им постоянно проводятся ремонтные работы. Считает, что залив произошел по причине самовольно проведенных Коневым С.И. работ по переустройству инженерных сетей. Согласна с тем размером ущерба, который указан в экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки», представленном ею к исковому заявлению. Пояснила, что самостоятельно делала небольшой ремонт в квартире, так как проживает одна, на иждивении у нее малолетний ребенок, который должен жить в квартире, отвечающей санитарным правилам.

Ответчик Конев С.И. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Указал, что трубу, на которой произошел разрыв, он не устанавливал, переустройства не осуществлял, приобрел квартиру в 2018 году после переустройства, осуществленного прежним собственником с получением необходимых согласований. Стенка в ванной на момент приобретения им квартиры уже была зашита кафельной плиткой, имелся полотенцесушитель. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомовых сетей, ее представители ни разу не посетили его квартиру. Для обеспечения доступа к общедомовым сетям сотрудникам управляющей организации, прибывшим устранять аварию от 07 января 2023 г., кафельная плитка в его ванной была распилена без каких-либо возражений с его стороны. До этого момента кафельная плитка в его ванной не разбиралась, таких требований от управляющей компании в его адрес не поступало, при наличии такого требования он бы незамедлительно разобрал плитку в ванной. Считает, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании.

В отзыве на исковое заявление Конев С.И. указал, что акт осмотра жилого помещения от 13 января 2023 г. составлен заинтересованной стороной, содержит недостоверные сведения, при этом сама истец внесла в акт отметку о его недостоверности. При производстве работ представитель управляющей компании, устранявший течь, без фиксации причин залития, состояния стояка отопления, изъял поврежденную трубу (т.1 л.д.131).

Представитель ответчика ООО «Индустрия» адвокат Свирида М.М. и представитель ответчика Конева С.И. – Газизова Н.А. в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания, о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Новодвинского городского суда <адрес>, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. представитель ответчика Конева С.И. – Газизова Н.А. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Индустрия», так как повреждение трубы произошло на участке стояка, который относится к общедомовому имуществу, за него отвечает управляющая организация. В отзыве на исковое заявление указала, что 12 января 2023 г. сын ответчика самостоятельно вызвал аварийную службу, которая произвела демонтаж плиточного покрытия, полотенцесушителя, демонтаж подводки и замену трубопровода. Повреждение трубы имелось на участке стояка, выше на 10-15 см от участка отвода на полотенцесушитель. В акте осмотра от 13 января 2023 г. управляющая компания ООО «Индустрия» указала в качестве причины залития течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником <адрес> при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления. При этом управляющая компания ссылается на то, что проектом перепланировки предусмотрена труба диаметром 15 мм. С выводами управляющей компании не согласна. Действительно, в 2018 году производилась перепланировка жилого помещения по проекту, выполненному ООО «АСКС». В проекте имеется опечатка, в частности, указано, что подключение сантехнических приборов производится с помощью металлопластиковых трубопроводных труб диаметром 15 мм по ГОСТ 52134-2003, вместе с тем указанный ГОСТ не предусматривает трубы диаметром 15 мм, а предусматривает трубы диаметром 16 мм. Более того, выпуск металлопластиковых труб диаметром 15 мм не производится (т.1 л.д.141-142). В письменных возражениях от 20 декабря 2023 г. дополнительно указала, что в проекте перепланировки оговорен диаметр трубы (15 мм) для сантехнических коммуникаций, тогда как полотенцесушитель относится к системе отопления, при этом внесение каких-либо изменений в инженерную конструкцию системы отопления проектом перепланировки не предусматривалось. Данных о противоправных действиях Конева С.И., повлекших причинение ущерба истцу, не представлено. Тот факт, что семья Конева С.И. порядочно отнеслась к произошедшему залитию, оставила свои контактные данные для разрешения вопроса по причинению ущерба, не свидетельствует о наличии вины ответчика Конева С.И. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Коневу С.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» адвокат Свирида М.М. в судебном заседании 19 декабря 2023 г. указал, что надлежащим ответчиком по делу является Конев С.И., так как он осуществил самовольное переустройство системы отопления. 21 декабря 2023 г. представитель ООО «Индустрия» Свирида М.М. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на доказанность осуществления собственником <адрес> самовольного переустройства системы отопления (замену полотенцесушителя) без согласованного проекта. Указал, что в исследовательской части экспертного заключения строительно-технической судебной экспертизы на момент проведения экспертного осмотра зафиксировано переустройство системы отопления (полотенцесушителя), неисправностей стояков канализации, систем холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза», не определив схему подключения полотенцесушителя, сославшись на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о наличии запорной арматуры при осуществлении подключения полотенцесушителя в <адрес>, сделал предположение, что схема подключения полотенцесушителя в <адрес> является аналогичной схеме подключения полотенцесушителя в <адрес>. При этом, исходя из схемы подключения полотенцесушителя в <адрес>, там присутствует запорная арматура, что делает предположения эксперта необоснованными. Основываясь только на указанном предположении, эксперт неправомерно делает утвердительные однозначные выводы о том, что место произошедшей протечки находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, то есть на общем имуществе многоквартирного дома. ООО «Индустрия» полагает, что залитие и причинение материального ущерба истцу произошло в результате противоправных действий ответчика (собственника <адрес>), выразившихся в самовольном переустройстве (замене полотенцесушителя). Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Конев С.И.

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Индустрия» Свирида М.М. и представителя ответчика Конева С.И. – Газизовой Н.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Ксении Сергеевны (ИНН №) к Коневу Степану Ивановичу (ИНН №) и обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 2901283005 ОГРН 1172901002064) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Морозовой Ксении Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 143 039 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5503 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 68 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 04 копейки, всего взыскать 152 487 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований Морозовой Ксении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ксении Сергеевны к Коневу Степану Ивановичу отказать.

Взыскать с Морозовой Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» расходы на оплату строительно-технической судебной экспертизы в размере 4 292 (Четыре тысячи двести девяносто два) рубля 42 копейки».

С решением суда не согласился ответчик ООО «Индустрия», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Морозовой К.С., принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Конев С.И. самовольно произвел переустройство системы отопления (замену полотенцесушителя) без согласованного проекта. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АрхОблЭкспертиза», зафиксировано переустройство системы отопления (полотенцесушителя), который на момент экспертного осмотра был отключен от системы отопления.

При этом эксперт ООО «АрхОблЭкспертиза», не определив схему подключения полотенцесушителя, сделал предположение, что схема подключения полотенцесушителя в <адрес> является аналогичной схеме подключения полотенцесущителя в <адрес>. Исходя из схемы подключения полотенцесушителя в <адрес>, там присутствует запорная арматура, что делает предположения эксперта необоснованными.

Основываясь только на указанном предположении, эксперт неправомерно делает утвердительные однозначные выводы о том, что место произошедшей протечки находится в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, т.е. на общем имуществе многоквартирного дома.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт пояснил, что при замене полотенцесушителя, самовольно произведенной собственником <адрес>, им обязательно должен был быть установлен байпас, этого сделано не было.

В связи с противоречиями в экспертном заключении было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом не рассмотрено.

Полагает, что надлежащим ответчиком является Конев С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Конев С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» адвокат Свирида М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Морозова К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Конев С.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Морозовой К.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> (далее – квартира истца, <адрес>) (т.1 л.д.12-14).

Квартира истца находится на четвертом этаже и состоит из двух жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, санузла, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами жилого помещения (т.1 л.д.24-26, 27-28).

Ответчик Конев С.И. является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес> (далее – квартира ответчика, <адрес>). Квартира ответчика расположена над квартирой истца (т.1 л.д.9-11).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 апреля 2018 г. осуществляет ООО «Индустрия» (т.1 л.д.95,189-201).

07 января 2023 г. квартира истца была затоплена.

13 января 2023 г. Морозова К.С. обратилась с заявлением на имя директора ООО «Индустрия», в котором просила зафиксировать затопление ее квартиры, указав, что затопление произошло 07 января 2023 г. с пятого этажа, в этот день ее семья отсутствовала дома, по возвращении 12 января 2023 г. сразу обратилась в управляющую компанию, но на осмотр никто не приехал. Залило водой коридор, ванную комнату и кухню. В коридоре сырая стена, отпали обои, залит пол и он распух, линолеум сырой снизу, потолок в желтых подтеках. В ванной под панелями ПВХ бугры (распухли стройматериалы под ними). В кухне на натяжном потолке образовался пузырь с водой, упала и разбилась люстра. Ламинат на полу вздулся от влаги, проводка в воде, обои также отошли, стена сырая. Квартира приобретена и отремонтирована недавно. Просит произвести осмотр, оценить ущерб, выявить виновных и провести восстановительный ремонт (т.2 л.д.213).

На основании заявления Морозовой К.С. и с ее участием ООО «Индустрия» организован осмотр принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В акте осмотра жилого помещения от 13 января 2023 г., составленном ООО «Индустрия», указано, что 07 января 2023 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной залития явилась течь на прямом участке трубопровода из металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, установленного собственником-нанимателем <адрес> при проведении работ по замене полотенцесушителя и подводящих к нему общедомовых трубопроводов отопления (по проекту – стальная труба диаметром 15 мм на металлопластиковую трубу диаметром 16 мм). Изменения произведены с нарушением требований действующего законодательства РФ, а также без согласования с управляющей компанией. Трубопровод отопления зашит кафельной плиткой полностью, видимость стояка отопления отсутствует, что не дало возможности своевременно выявить дефект. Последствия залития: кухня: потолок (отделка – натяжной потолок), наблюдается прогиб натяжного потолка. Повреждена люстра. Стены (отделка – моющие обои), наблюдаются следы залития на общей площади 0,5 кв.м. Пол (отделка – ламинат) наблюдается вздутия на четырех панелях стыках ламината. Коридор: потолок (отделка – водоэмульсионная окраска), наблюдаются следы залития на общей площади 1,0 кв.м. Стены (отделка – обои), наблюдаются следы залития на общей площади 1,0 кв.м. с отслоением обоев от стены. Пол (отделка – линолеум) наблюдается частичное вздутие. А также наблюдаются подтеки на панелях в дверном проеме входной двери. Акт подписан членами комиссии Федухиным В.А., Зиновкиным Ю.Э., утвержден директором ООО «Индустрия» Кривенко А.В.

Акт содержит замечания Морозовой К.С. с указанием на то, что комиссия присутствовала в лице одного представителя, акт выдан 17 января 2023 г., на месте не составлялся. Дополнительно Морозовой К.С. указано на повреждение в виде деформации дверной коробки между ванной и коридором (т.1 л.д.8).

16 января 2023 г. Морозовой К.С. в ООО «Индустрия» представлен составленный ею акт о заливе с перечислением повреждений, аналогичных приведенным ею ранее в заявлении на имя директора ООО «Индустрия» и в акте осмотра, составленном ООО «Индустрия» 13 января 2023 г. В акте о заливе Морозова К.С. также указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вернувшись из поездки 12 января 2023 г., она обнаружила затопление квартиры. Пострадали три помещения: коридор, ванная комната и кухня. Утром 13 января 2023 г. она обратилась в управляющую компанию, заявку приняли, но на вызов никто не приехал до 14 час. 00 мин. Она лично съездила в офис управляющей компании и написала заявление о заливе. От управляющей компании приезжал представитель, сделал фотографии на личный телефон и записал ее пояснения, акт о заливе не был составлен, со слов представителя управляющей компании, причиной залива явилась протечка полотенцесушителя в ванной у соседей на 5-м этаже в квартире № 50.

Составленный акт о заливе подписан Морозовой К.С., Шиловым В.С., Копосовой И.С., Лебедевой Н.А., копию акта 16 января 2023 г. получил Конев И.С. (т.2 л.д.212).

18 января 2023 г. для определения характера и величины повреждений, стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры Морозова К.С. обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», заключив договор №13/01/23 об определении стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

ООО «Архангельское Бюро Оценки» проведено обследование состояния квартиры истца, о чем составлен акт №13/01/23 от 18 января 2023 г. С учетом выявленных при обследовании повреждений ООО «Архангельское Бюро Оценки» подготовлено экспертное заключение №13/01/23 от 25 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 18 января 2023 г. составляет 168 937 рублей 20 копеек (т.1 л.д.29-83).

23 января 2023 г. на заявление Морозовой К.С. от 13 января 2023 г. ООО «Индустрия» направило письмо, в котором привело причины залития, ранее приведенные в акте осмотра от 13 января 2023 г., указав, что ответственным за залитие лицом является собственник <адрес> (т.2 л.д.214).

30 января 2023 г. Морозовой К.С. в адрес Конева С.И. направлена досудебная претензия (т.1 л.д. 22,23).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры, Морозовой К.С. не возмещен.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «Индустрия» (21 ноября 2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика) судом для определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта 18 июля 2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза» (т.1 л.д.169-170, 187-188).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №115/23-СД от 06 октября 2023 г., наиболее вероятной причиной протечки в <адрес> по адресу: <адрес> является разгерметизация участка трубопровода из металлопластиковой трубы, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю от стояка стального, который располагался в границах ниши стояков общедомового имущества.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, указанный участок трубопровода из металлопластиковой трубы, являющийся подводящей трубой к полотенцесушителю от стояка стального, располагался в границах ниши стояков общедомового имущества в помещении санузла <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указано экспертом, по представленным материалам не представилось возможным установить причину прорыва металлопластиковой трубы (дефект трубы, нарушение правил монтажа или иные факторы), поскольку аварийный участок трубопровода в материалы дела представлен не был.

На поставленные судом вопросы о том, к какому виду имущества относится участок, послуживший причиной залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (к общедомовому имуществу или к имуществу собственников жилого помещения) и могло ли иметь место залитие квартиры вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе труб горячего, холодного водоснабжения, экспертное заключение содержит следующие выводы.

С учетом сведений о подключениях полотенцесушителя в общедомовому стояку, а также отсутствия сведений о наличии запорной арматуры в границах <адрес>, руководствуясь сведениями о подключении полотенцесушителя в границах <адрес>, т.е. по аналогичной системе, эксперт указал, что можно предположить, что соединение было выполнено в сопоставимом исполнении, т.е. без устройства байпаса. Следовательно, данная схема движения воды является проточной, то есть циркуляция горячей воды будет проходить через полотенцесушитель и его отключение (без перекрытия стояка) невозможно.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, по состоянию на дату проведения экспертизы – 31 августа 2023 г. определена экспертом без учета износа материалов по общей системе налогообложения в размере 143 039 рублей, по упрощенной системе налогообложения – 129 729 рублей (т.2 л.д.53-141).

Свидетель Шилов В.С., допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2023 г., показал, что является хорошим знакомым Морозовой К.С., обычно приезжает к ней один раз в две-три недели. 24 ноября 2022 г. ему позвонила Морозова К.С. и сказала, что у нее в шахте капает вода, на что он ей посоветовал сразу вызвать слесарей. Через час она перезвонила и сообщила, что вызвала слесарей, они приехали, поднялись в <адрес>. Также со слов Морозовой К.С. ему известно, что до приезда слесарей она поднималась в <адрес>, ей никто не открыл, но через дверь находившаяся в <адрес> женщина сообщила, что ломать они ничего не дадут, никаких действий с плиткой производить не позволят. Впоследствии женщина из <адрес> сообщила Морозовой К.С., что приедет ее сын и все устранит. Летом 2022 года он (свидетель) часто заезжал к Морозовой К.С. в гости и лично слышал, что в <адрес> постоянно был шум, складывалось ощущение, что там постоянно что-то демонтируют в ванной комнате, в канализационной шахте слышался грохот, но что именно происходило, сказать не может. Сын Конева С.И. сделал новую перепланировку и опять ни с кем не согласовывал. Какие-то лица приходят в <адрес>, все демонтируют, ни с кем не согласовывают. В <адрес>, принадлежащей Коневу С.И., он был только один раз, при производстве судебной экспертизы, в ходе ремонтных работ в квартире ответчика не присутствовал и не видел, какие именно работы там производились.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Конев С.И., вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Индустрия» общего имущества многоквартирного жилого дома (системы горячего водоснабжения, поскольку залив произошел из-за течи на прямом участке трубопровода, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю в квартире ответчика), в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика Конева С.И. суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются обстоятельства: относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, разгерметизация которого послужила причиной залития квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива: действия собственника Конева С.И. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации аварийного участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, пояснения эксперта Сметаниной А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания принятого на обслуживание общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явилась разгерметизация участка трубопровода из металлопластиковой трубы, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю от стального стояка, который располагался в границах ниши стояков общедомового имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае – ООО «Индустрия». Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению.

Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении находящегося на ее обслуживании имущества многоквартирного дома не исполняла.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №115/23-СД от 06 октября 2023 г. и, установив, что причиной залива явилась разгерметизация участка трубопровода из металлопластиковой трубы, являющегося подводящей трубой к полотенцесушителю от стояка стального, который располагается в границах ниши стояков общедомового имущества и относящегося к общедомовому имуществу, поскольку не имеет запорного устройства в пределах границы квартиры, возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Индустрия».

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии информации о рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство судом разрешено в порядке статьи 166 ГПК РФ, подробно мотивировано, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в заключении эксперта приведены все расчеты, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был допрошен в судебном заседании (т.3 л.д.76-об.).

Судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами по делу доказательства, а также доводы сторон, в том числе доводы ответчика ООО «Индустрия», содержащиеся в апелляционной жалобе.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, требования статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике <адрес>, поскольку в указанной квартире без согласованного проекта самовольно было произведено переустройство системы отопления (замена полотенцесушителя), была предметом исследования суда первой инстанции, и ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком ООО «Индустрия» отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод подателя жалобы о том, что при замене полотенцесушителя в <адрес> обязательно должен был быть установлен байпас, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки ссылкам представителя ответчика Свирида М.М., эксперт в судебном заседании не давал оценки законности действий собственника <адрес> относительно установки или замены в данной квартире полотенцесушителя, в том числе и в части не установки байпаса на трубопроводе, подводящем к полотенцесушителю, а лишь указал на необходимость установки байпаса в соответствии с действующими в настоящее время нормативными требованиями. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что и наличие байпаса на полотенцесушителе, вопреки утверждению подателя жалобы, не будет свидетельствовать о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества в доме, поскольку сам по себе байпас (перемычка) не является отключающим устройством, наличие такого устройства на полотенцесушителе в квартире Конева С.И. не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в деле отсутствует документация о переустройстве системы отопления (полотенцесушителя) в <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, зафиксированное экспертом переустройство системы отопления (полотенцесушителя) в нише в границах <адрес>, отсутствие неисправностей систем водоснабжения, следов разгерметизации зафиксировано экспертом на момент экспертного осмотра, не относится к доаварийному периоду (стр. 24-25 экспертного заключения – т.2 л.д.76-77).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали бы выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.С. Костылева