Решение по делу № 2-4121/2018 от 05.03.2018

    Дело №2-4121/2018                                КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-002115-15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2017 г., сроком три года,

    представителя ответчика Шиманского С.СМ., действующего по доверенности от 25.10.2017 г., сроком до 31.12.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова АН, Зотовой ЛВ к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Зотов А.Н., Зотова Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.12.2018 г.) к Акционерному обществу «ДСК» (далее – АО «ДСК») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 11.12.20-15 г., акта приема-передачи от 16.06.2017 г., истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем, ответчик обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «К». Согласно заключения досудебного исследования, стоимость устранения дефектов в квартире истцов составляет 91 252 рубля. 31.01.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, которые АО «ДСК» была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения в 90 995 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства – 91 9965 рублей; неустойку – 90 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; и в пользу Зотовой Л.В.: расходы по проведению досудебной экспертизы – 40 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 40 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 100 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

    Истцы Зотов А.Н., Зотова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Чирков А.С. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил о том, что квартира № по <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Истцы являются супругами, ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу, просил взыскать стоимость устранения недостатков, настойку, компенсацию морального вреда истцам в равных долях - по ? доли каждому.

Представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. (доверенность в деле) возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Зотова А.Н., Зотовой Л.В., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также считает размер расходов на оплату досудебной экспертизы чрезмерно завышенным, просит его снизить до разумных пределов. Просил снизить компенсацию морального вреда и уменьшить сумму расходов на представителя, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истцов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 года № 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 декабря 2015 года между АО «ДСК» и (застройщиком) и ООО «С» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 56,61 кв.м.. Цена договора составила 2 295 000 рублей.

Согласно п. 4.7 договора, в цену договора включены отделочные работы, в соответствии с проектной документацией на объект, включая стоимость остекления балконов и лоджий, в случае их наличия.

Согласно п.п. 2.2-2.4 договора, на объект и жилое помещение устанавливается гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Данная гарантия распространяется на все конструктивные элементы объекта и долго помещения, за исключением технологического инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года, с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Застройщик не несет ответственности за дефекты: возникшие вследствие нормального износа; возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо объекта в целом, а также в следствие разрушения в процессе эксплуатации требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных нормативных документов; возникшие вследствие ненадлежащего ремонта, перепланировки либо переустройства, осуществляемых участником долевого строительства либо с привлечением третьих лиц; возникшие вследствие действий или бездействий участника долевого строительства, либо третьих лиц.

По договору уступки права требования от 08 февраля 2016 года Зотов А.Н., Зотова Л.В. приобрели в общую совместную собственность у участника долевого строительства ООО «С» право требования от АО «ДСК», согласно договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2015 г. объект долевого строительства №, общей проектной площадью 56,61 кв.м, расположенного на 2 этаже в многоэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2017 г. Зотов А.Н., Зотова Л.В. приняли в собственность двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещений с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента – 55,6 кв.м..

        Право общей совместной собственности Зотова А.Н., Зотовой Л.В. на указанную выше квартиру подтверждается выпиской из ЕГРЕН от 25.09.2017 г.

        В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком.

        Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Зотова Л.В. обратилась в ООО «К», по заключению которого (№Э-02-2018 от 10.01.208 г.) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 91 252 рубля.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик», согласно заключению которого (№ в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникшие вследствие нарушения строительных норм и правил. Все выявленные дефекты, являются следствием отступления застройщиком от условий договора в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, градостроительных регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 995 рублей.

Представитель ответчика АО «ДСК» в ранее представленном ходатайстве, которое было поддержано в судебном заседании, заявил о не соответствии применения экспертом методик СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные» при проведении судебной экспертизы, поскольку они на момент экспертного исследования являются недействующими. Экспертом не определен класс бетонной конструкции в соответствии с требованиями приложения Х таблицы Х2, определенный экспертом недостаток находится в допуске прямолинейности стен в большом коридоре (6 мм).

    В ответе на ходатайство представителя АО «ДСК», эксперт М А.В. проводивший экспертное исследование, 01.11.2018г, указал, что на момент сдачи дома в эксплуатацию (октябрь 2015г) действовал СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», поэтому они и были использованы для производства экспертизы.

    Между тем доводы стороны ответчика об отсутствие недостатка прямолинейности стен в большом коридоре суд находит заслуживающими внимания.

    Так в исследовательской части экспертного заключения ООО «Оценщик» в коридоре у санузла зафиксированы нарушение требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12 таблица 9 – при прикладывании двухметрового уровня просветы между рейкой и стеной - до 6 мм. Между тем в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» оштукатуренные поверхности осматриваются согласно п.3.12 таблицы 9, при этом предельным отклонением улучшенной оштукатуренной поверхности от вертикали (мм на 1 м) указано не более 10 мм.

    Также суд принимает во внимание, что в досудебной экспертизе ООО «К» в коридоре у санузла указанные выше дефекты не указаны, при этом сторона истца о проведении дополнительного исследования на наличие данного дефекта не настаивает.

    В локальном сметном расчете экспертного заключения (раздел 4 коридор с/у) указаны работы по сплошному выравниванию штукатурки при толщине намета 10 мм на площади 0,03 кв.м. и определены на сумму 1126 рублей 94 копейки.

    Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии методик СНиП 3.04.01-87 и считает, что с ответчика в пользу истцов Зотова А.Н., Зотовой Л.В. в равно долевом порядке (по 1/2 каждому) подлежит взысканию стоимость устранения недостатков по 44934,03 руб. согласно следующего расчета: (90995 -1126,94 = 89 868,06 /2).

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, ответчиком факт наличия недостатков на указанную выше сумму не оспаривается, доказательств их отсутствия либо иной стоимости их устранения не представлено. Требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Истцами Зотовой Л.В., Зотовым А.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 90 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, претензия Зотова А.Н., Зотовой Л.В. относительно наличия недостатков в объекте долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> вручено ответчику 31.01.2018 г. сведений о добровольном исполнении требований истца ответчиком материалы дела не содержат и АО «ДСК» на них не ссылается.

Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 89 868,06 ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ООО «Оценщик», требования истцов. о взыскании неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом, течение которого начинается по истечении 10 дней с момента получения претензии застройщиком (31.01.2018 г.) по дату заявленную истцом 213 дней (13.09.2018 г.).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

    Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истца, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 89 868,06 установлено судом, общий размер неустойки составляет 191 418 рублей 96 копеек, согласно следующего расчета: (89 868,06 руб. х 1% х 213 дн.).

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований закона и установленных по делу существенных обстоятельств, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные недостатки качества квартиры истцов носили устранимый характер и не препятствовали использованию жилого помещения по назначению. Кроме того, наличия каких-либо реальных негативных последствий для истцов, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Зотова А.Н., Зотовой Л.В. как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов Зотова А.Н., Зотовой Л.В..

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам Зотову А.Н., Зотовой Л.В. (каждому)    составляет 30 967 рублей 01 копейка, согласно расчета: (44 934,03 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб.) = 61 934,03 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 30 967 рублей 01 копейка до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Зотовой Л.В.. заявлены требования о взыскании расходов в размере 40 000 рублей, понесенные ею по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2017 г. по договору от 15.12.2017 г. на проведение строительно-технической экспертизы в ООО «К» в квартире по адресу: <адрес>

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

При этом суд находит заслуживающие внимание доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, и полагает возможным снизить их до 35 000 рублей – до размера стоимости экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела. Поскольку иных доказательств в подтверждение ходатайства представителя ответчика о завышенном размере стоимости досудебного исследования суду не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Оценщик» представлено заявление о взыскании с АО «ДСК» стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2018 года обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на АО «ДСК». Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с АО «ДСК» в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Зотовой Л.В. 29.01.2018 г., и 19.02.2018 г. было оплачено в ООО «К» 5 000 рублей, 35 000 рублей, соответственно за составление претензии; искового заявления и услуг представителя, что повреждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от указанных дат.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнение иска, участие в трех судебных заседаниях (07.05.2018 г., 13.09.2018 г., 24.12.2018 г.)) разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Зотовой Л.В. 11 000 рублей.

    В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 16.12.2017 года, выданной истцами ООО «К», Чиркову А.С., усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по требованиям о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости по адресу: <адрес>). Зотова Л.В. оплатила 2100 рублей за удостоверение доверенности, что следует из справки-квитанции нотариуса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, поэтому признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Зотовой Л.В. 2100 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 897 рублей 36 копеек.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Зотова АН, Зотовой ЛВ      удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Зотова АН стоимость устранения недостатков - 44 934 рубля 03 копейки, неустойку – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Зотовой ЛВ стоимость устранения недостатков - 44 934 рубля 03 копейки, неустойку – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 2 100 рублей; штраф – 15 000 рублей

        Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 897 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018г

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова