Решение по делу № 2-375/2024 (2-2495/2023;) от 23.11.2023

Дело №                                                                                                               Копия

УИД 52RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    10 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием представителя истца ФИО7 ФИО11 оглы, при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ПАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «БизнесДизайн» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ПАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи у ответчика ФИО8 автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN №, который был поставлен на регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Он убедился, что автомобиль не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения об изменении, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. В настоящее время истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге и по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. О таких обстоятельствах на момент приобретения автомобиля истец не знал и не мог знать, так как с продавцом знаком не был, в реестре уведомлений информация о залоге отсутствовала на тот момент, и в настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Балахнинский РОСП ГУФССП по <адрес>, в качестве соответчика было привлечено ООО «БизнесДизайн».

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 ФИО11 оглы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, договор купли-продажи заключался в <адрес>. Ответчиком при заключении договора был предоставлен ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, по VIN-коду ФИО7 проверил наличие ограничений в отношении автомобиля в ГИБДД и в федеральной нотариальной палате, ограничений зарегистрировано не было, документальных подтверждений о проведенных истцом проверках не сохранилось, так как прошло много времени. Относительно предоставления дубликата ПТС при заключении договора купли-продажи истец не выяснял у ответчика причину получения дубликата, так как он выдается в виду утраты документа, о чем указано в ПТС. Истцом к исковому заявлению приложена распечатка с сайта федеральной нотариальной палаты, когда она сделана, он не знает, возможно, и в 2020 году, распечатка выполнена на лазерном принтере, поэтому экспертным путем давность документа определить невозможно. В настоящий момент истец является собственником транспортного средства, автомобиль снят с учета по причине поломки двигателя, находится в ремонте. О продаже автомобиля ФИО7 ФИО8 ему ничего неизвестно, автомобиль находится во владении истца. Просит признать истца добросовестным приобретателем.

Ответчик ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «Пробизнесбанк». Согласно позиции, изложенной в письменном ходатайстве, в удовлетворении исковых требований просят отказать (л.д. 56).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, согласно поступившей письменной позиции, иск ФИО7 признает в полном объеме.

Ответчик ООО «БизнесДизайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данные об уважительности причины неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнинский РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данные об уважительности причины неявки отсутствуют.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru.

          Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО СК «ФИО9 ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540796,55 (Пятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, в том числе:по срочному основному долгу – 237621,56 руб., по сумме просроченного основного долга – 54308,94 руб., по сумме срочных процентов – 4062,34 руб., по сумме просроченных процентов – 174838,55 руб., по сумме процентов на просроченный основной долг – 361,12 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 14498,32 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 55105,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, АО СК «ФИО9 ЗДОРОВЬЕ», администрации Балахнинского муниципального района <адрес>, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.06.2017г. в размере 540796,55 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт ТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432471 руб. (Четыреста тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в отмененной части принято повое решение которым обращено взыскание в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору №ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное по договору залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество, путем продажи с публичных торгов: автомобиль RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак М837ВУ/152, принадлежащий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак М837ВУ/152 (л.д. 63-64).

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на тот факт, что при заключении договора истец проверил наличие ограничений в отношении автомобиля в ГИБДД и в федеральной нотариальной палате, ограничений зарегистрировано не было, при этом, как указано в исковом заявлении, истец ФИО7 с продавцом ФИО8 ранее знаком не был, о наличии судебного спора не знал.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение истца с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ответа ОМВД России «Балахнинский» на судебный запрос, на учет автомобиль был поставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем полгода, с момента приобретения транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был получен дубликат ПТС на спорный автомобиль (л.д. 96-97).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, обстоятельства и причины получения продавцом ФИО8 дубликата ПТС ФИО7 при покупке не выяснялись.

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства RENAUL DUSTER, идентификационный номер VIN №, отсутствует.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, представленная ксерокопия скриншота страницы сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит ни даты получения информации, ни периода, за который бы данная информация запрашивалась (л.д. 31).

В связи с чем указанная ксерокопия не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,60,71 ГПК РФ по признакам относимости, допустимости и наличия юридической силы, и не может быть положена в основу решения суда.

К нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО7 перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства также не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось. Данное обстоятельство подтверждает, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку отсутствие сведений о залоге не исключает осведомленность истца об его наличии. Именно истец, как покупатель, должен был осуществлять проверку автомобиля, поскольку отсутствие данных действий несет в себе риск наступления негативных последствий для него. Вместе с тем, документы, подтверждающие проведение проверки автомобиля и чистоты совершаемой сделки, ФИО7 не представлены.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Кроме того, по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков были предоставлены сведения о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак М837ВУ/152, в том числе и за период с 2020 года по 2023 год (л.д. 119).

Согласно предоставленной информации, страховой организацией в указанный период являлось СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, на транспортное средство RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак М837ВУ/152 заключен договор страхования ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО8, лица, допущенные к управлению: ФИО8, ФИО12 К заявлению ФИО8 о заключении договора ОСАГО приложен договор купли-продажи транспортного средства RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак М837ВУ/152, заключенный с ФИО7 (л.д. 164-174).

Таким образом, несмотря на утверждения представителя истца о том, что на момент рассмотрения дела ФИО7 является собственником транспортного средства и с учета в ГИБДД оно снято по причине ремонта, фактически на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже не являлся собственником транспортного средства.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» представлены копии страховых полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, несмотря на то, что страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО7, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны только ФИО8 и ФИО12 (л.д. 175-184).

Указанные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение утверждения истца и его представителя о том, что ФИО7 с ФИО8 ранее знаком не был и после совершения сделки каких-либо отношений не поддерживал.

Оценивая на предмет добросовестности действия ФИО7 при заключении договора купли-продажи, а также его последующее поведение и действия после совершения сделки, которые свидетельствуют о том, что ФИО7 лишь номинально являлся собственником транспортного средства, а фактически автомобиль продолжал находиться в пользовании ФИО8, что подтверждается копиями страховых полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где, несмотря на то, что страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО7, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числился ФИО8, тогда как сам ФИО7 в перечень этих лиц включен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем, поскольку в данном случае, по мнению суда, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное по договору залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль RENAUL DUSTER, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак М837ВУ/152.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценивая собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ПАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «БизнесДизайн» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт 2210 562940 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО8 (паспорт 2222 511241 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ПАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087), ООО «БизнесДизайн» (ИНН 7724703882) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья       подпись                                                                                          О.В.Васильева

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде <адрес> в материалах дела

              Копия верна

    Судья                                                                                                                О.В.Васильева

    Секретарь                                                                                                         ФИО14