Решение по делу № 2-92/2023 (2-3458/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-92/2023

50RS0019-01-2022-004248-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                         12 сентября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляковой И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Задорожной А. А. к ООО «Дублий», ОАО АКБ «Росбанк», Какаевой А. Ч. о признании договора уступки права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жилякова И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней Задорожной А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Дублий», ОАО АКБ «Росбанк», Какаевой А.Ч. о признании договора уступки права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование иска указывала на то, что определением Клинского городского суда от 08.07.2022 года было частично удовлетворено заявление Какаевой А.Ч. о правопреемстве и индексации присужденных сумм, произведена замена взыскателя ООО «Дублий» на Какаеву А.Ч. по исполнению решения Клинского городского суда от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-427/2017 по иску ООО «Дублий» к Задорожной И.Ю. и Задорожному А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Правопреемником умершего 02.05.2018 года должника Задорожного А.А. судом признана Задорожная А.А., 19.07.2007 года рождения. Требования об индексации за период с 20.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 383 613, 96 руб. оставлены без удовлетворения.

       С этого момента Задорожная А.А. осведомлена о заключении между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч. договора уступки прав требования от 30.04.2022 года, а также о возникновении у ООО «Дублий» права требования к Задорожному А.А. на основании договора цессии от 12.10.2015 года №SG-CS/15/19, заключенного между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» об уступке права Банка требования к поручителю Задорожному А.А. по кредитному договору №MSC-R19-XPL5-0058 от 31 октября 2012 года.

По мнению истца, договор цессии (переуступки права требования) №SG-CS/15/19 от 12.10.2015 года, заключенный между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» на сумму требований к поручителю Задорожному А.А. в размере 1 026 657 руб. 20 коп. является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу следующих оснований.

       Договор поручительства, заключенный Задорожным А.А. №MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года, не содержал условия о согласии его на уступку банком права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

       С Задорожным А.А. такое условие договора как право кредитной организации уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано в договоре поручительства, что следует из дословного содержания условий договора с ним.

      Кроме того, на период заключения договора с Задорожным А.А., действующее законодательство позволяло уступку прав требования только на стадии исполнительного производства, т.к. по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

       Таким образом, поручителю принадлежат все гарантии прав, предоставленные законом должнику, а именно, в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

       В этой связи, поручителю принадлежит право заявления требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

       Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим с 1 июля 2014 года, который к кредитному договору, заключенному 31.10.2012 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

       Таким образом, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав требования по спорному кредитному договору ООО "Дублий", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия поручителя противоречит требованиям закона, нарушает права поручителя и его правопреемника в порядке наследования Задорожной А.А., в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей в отношении поручителя, следовательно, и в отношении его правопреемника Задорожной А.А., никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор цессии от 12.10.2015 года №SG- CS/15/19, заключенный между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» в части уступки (передачи) банком ООО «Дублий» прав требования к поручителю Задорожному А.А. по договору поручительства №MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года. Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, признав по этому основанию недействительной (ничтожной) сделкой - договор №28/04/22 цессии (уступки права требования), заключенный 30.04.2022 года между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч., в части уступки (передачи) ООО «Дублий» Какаевой А.Ч. права (требования) к поручителю Задорожному А.А. по договору поручительства №MSC-R19-XPL5-0058/Р01 от 31.10.2012 года.

Истец Жилякова И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней Задорожной А.А., в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала. В случае применения срока исковой давности просила его восстановить, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Ответчики ООО «Дублий», ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Ответчик Какаева А.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-427/2017 по иску ООО «Дублий» к Задорожной И.Ю., Задорожному А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с Задорожной И.Ю. и Задорожного А.А. в пользу ООО «Дублий» взыскана задолженность по кредитному договору MSC-R19-XPL5-0058 от 31.10.2012 года и договору поручительства № MSC-R19-XPI.5-0058/P01 от 31.10.2012 года по состоянию на 12.10.2015 года в размере 1 026 657 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 845 943 руб. 18 коп., начисленные и неуплаченные проценты - 180 714 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 333 руб. 29 коп., а всего 1 045 990 руб. 49 коп.

28.04.2022 года между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч. был заключен договор № 28/04/22 уступки права требования (цессии), согласно которому Какаовой А.Ч. были уступлены права требования к Задорожному А.А. и Задорожной И.Ю., вытекающие из кредитного договора.

/дата/ Задорожный А.А. умер, наследником принявшим наследство после его смерти является его дочь Задорожная А.А., /дата/ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, Жилякова И.Ю., действуя в интересах несовершеннолетней Задорожной А.А., указывала на то, что определением Клинского городского суда от 08.07.2022 года было частично удовлетворено заявление Какаевой А.Ч. о правопреемстве и индексации присужденных сумм, произведена замена взыскателя ООО «Дублий» на Какаеву А.Ч. по исполнению решения Клинского городского суда от 20.02.2017 года по гражданскому делу №2-427/2017 по иску ООО «Дублий» к Задорожной И.Ю. и Задорожному А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Правопреемником умершего 02.05.2018 года должника Задорожного А.А. судом признана Задорожная А.А., 19.07.2007 года рождения. Требования об индексации за период с 20.02.2017 года по 30.04.2017 года в размере 383 613, 96 руб. оставлены без удовлетворения.

С этого момента Задорожная А.А. осведомлена о заключении между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч. договора уступки прав требования от 30.04.2022 года, а также о возникновении у ООО «Дублий» права требования к Задорожному А.А. на основании договора цессии от 12.10.2015 года №SG-CS/15/19, заключенного между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» об уступке права Банка требования к поручителю Задорожному А.А. по кредитному договору №MSC-R19-XPL5-0058 от 31 октября 2012 года.

По мнению истца, договор цессии (переуступки права требования) №SG-CS/15/19 от 12.10.2015 года, заключенный между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» на сумму требований к поручителю Задорожному А.А. в размере 1 026 657 руб. 20 коп. является недействительной (ничтожной) сделкой, в силу следующих оснований.

Договор поручительства, заключенный Задорожным А.А. №MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года, не содержал условия о согласии его на уступку банком права требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С Задорожным А.А. такое условие договора как право кредитной организации уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не было согласовано в договоре поручительства, что следует из дословного содержания условий договора с ним.

Кроме того, на период заключения договора с Задорожным А.А., действующее законодательство позволяло уступку прав требования только на стадии исполнительного производства, т.к. по смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, поручителю принадлежат все гарантии прав, предоставленные законом должнику, а именно, в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

        В этой связи, поручителю принадлежит право заявления требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующим с 1 июля 2014 года, который к кредитному договору, заключенному 31.10.2012 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, уступка ОАО АКБ "Росбанк" прав требования по спорному кредитному договору ООО "Дублий", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия поручителя противоречит требованиям закона, нарушает права поручителя и его правопреемника в порядке наследования Задорожной А.А., в связи с чем сделка является ничтожной и не породившей в отношении поручителя, следовательно и в отношении его правопреемника Задорожной А.А., никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Вместе с тем, согласно п. 11.8 - 11.10 кредитного договора № MSC-R19-XPL5-0058 от 31.10.2012 года, заключенного с Задорожной (Жиляковой) И.Ю. заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав и задолженности по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. не являющимся кредитной организацией.

Аналогичное условие содержится в п. 5.12 договора поручительства № MSC-R19- XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года, заключенного с Задорожным А.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из отсутствия нарушений при заключении договора уступки, указывая, что возможность такой уступки была прямо предусмотрена кредитным договором, заключенным Задорожным А.А. с ответчиком, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-1 "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении,

В этой связи, при замене кредитора права истца не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Учитывая, что заключенный кредитный договор не содержит запрета уступки права, при этом, Задорожный А.А. не был лишен возможности исполнять обязательства по возврату займа ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору №MSC-R19-XPL5-0058 от 31.10.2012 года и уплате процентов заимодавцу, как и его наследник, суд отклоняет доводы иска о недействительности договора уступки права требования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор цессии от 12.10.2015 года №SG- CS/15/19, заключенный между ООО «Дублий» и ОАО АКБ «Росбанк» в части уступки (передачи) банком ООО «Дублий» прав требования к поручителю Задорожному А.А. по договору поручительства №MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года.

Вместе с тем, положения ст. 12 ФЗ N 353-ФЗ предусматривают право кредитора уступить права требования к должнику юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, коим истец и является, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки, признании по данному основанию недействительной (ничтожной) сделкой - договор №28/04/22 цессии (уступки права требования), заключенный 30.04.2022 года между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч., в части уступки (передачи) ООО «Дублий» Какаевой А.Ч. права (требования) к поручителю Задорожному А.А. по договору поручительства №MSC-R19-XPL5-0058/Р01 от 31.10.2012 года.

       Вместе с тем, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении заявления Какаевой А.Ч. о процессуальном правопреемстве и производя процессуальное правопреемство ООО «Дублий» на правопреемника Какаеву А.Ч. по кредитному договору определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 года дана оценка правовой природе договора уступки права требования от 28.04.2022 года № 28/04/22, что в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда и сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда Московской области от 20.02.2017 г. по делу № 2-427/2017 удовлетворен иск ООО «Дублий» к Задорожной И.Ю. и Задорожному А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов в общем размере 1 045 990 руб. 49 коп. Также данным решением был расторгнут кредитный договор. Должники являются солидарными должниками, в отношении каждого из которых выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства в Клинском РОСП: № 42695/17/50014-ИП от 13.09.2017 г. - в отношении Жиляковой (Задорожной) И.Ю. и № 42372/17/50014-ИП от 08.09.2017 г. - в отношении Задорожного А.А. В ходе исполнительного производства задолженность должниками погашена не была.

28.04.2022 года между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч. был заключен договор № 28/04/22 уступки прав требования (цессии), по которому Какаевой А.Ч. были уступлены (переданы) все права требования к Задорожной Ирине Юрьевне, 17.03.1980 г.р., и к Задорожному Алексею Анатольевичу 12.05.1974 г.р.,, вытекающие из кредитного договора № MSC-R19-XPL5-0058 от 31.10.2012 года и договора поручительства № MSC-R19-XPL5-0058/P01 от 31.10.2012 года, заключенных между ПАО «Росбанк» и должниками, принадлежащих цеденту ООО «Дублий» на основании договора уступки прав (цессии) №SG-CS/15/19 от 12.10.2015 года, а также подтвержденных исполнительными листами, выданными Клинским городским судом, находящимся в производстве Клинского РОСП.

В настоящем иске оспариваются как договоры уступки права требования, заключенные между первоначальным кредитором ПАО Росбанк и ООО «Дублий», так и между ООО «Дублий» и Какаевой А.Ч.

Ответчиком Какаевой А.Ч. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, течение срока исковой давности следует начинать не со дня перехода обязательств по уплате долга к Задорожной А.А., а со дня, когда Задорожный А.А. узнал или должен был узнать о заключенных договорах цессии.

С учетом тех обстоятельств, что Задорожный А.А., как и Жилякова И.Ю., привлекался к рассмотрению дела № 2-427/2017, а также являлся стороной - должником по возбужденному в 2017 году исполнительному производству, у него и у Жиляковой И.Ю. имелась возможность узнать о данных обстоятельствах совершения сделок цессии, ознакомиться с их содержанием и сторонами, подать соответствующие исковые требования задолго до октября 2019 года.

Более того, обстоятельства ненадлежащего извещения о рассмотрении судебного дела, если таковые имели место, по мнению истцов, в деле № 2-427/2017 являются основанием для подачи апелляционной или кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по этому делу и должно быть предметом исследования вышестоящего суда. Истцами соответствующие жалобы не подавались.

По существу заявленных требований следует обратить внимание на неверное толкование истцом норм закона.

Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Между тем, договором, заключенным ПАО «Росбанк» с должником Задорожной И.Ю. предусматривалась возможность уступки прав требования по договору. Следовательно, применение не ст. 364 ГК РФ, а аналогии закона, в данном случае противоречит смыслу и содержанию соответствующих норм ГК РФ.

        Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в ходатайстве истца, суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Жиляковой И. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Задорожной А. А. к ООО «Дублий», ОАО АКБ «Росбанк», Какаевой А. Ч. о признании договора уступки права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова