Решение по делу № 33-9494/2022 от 29.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-9494/2022

УИД 24RS0048-01-2021-012139-97

А-2.049г

10 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Карандашовой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Замбон Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Карандашовой Т.М.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карандашовой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Замбон Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карандашова Т.М. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Замбон Фарма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года в размере 413460,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с 25.11.2019 по 22.10.2020 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Замбон Фарма», работала в должности специалиста по медицинскому продвижению. По условиям трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 75000 руб. в месяц, которая включала компенсационные выплаты, надбавку за разъездной характер работы. Истец полагает, что за период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, так как начислялась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карандашова Т.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Карандашову Т.М. и ее представителя Мясникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Замбон Фарма» – Кофанова Д.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, с учетом ходатайств предприятий и организаций, с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края, включая г.Красноярск. Затраты на введение районного коэффициента 1,30 постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 21/19 от 25 ноября 2019 года, приказа № 4 от 25 ноября 2019 года, истец Карандашова Т.М. была принята на работу с 25 ноября 2019 года в структурное подразделение «Подразделение медицинского продвижения» ООО «Замбон Фарма» на должность специалиста по медицинскому продвижению в соответствии со штатным расписанием.

Из пунктов 1.3, 1.7 и 1.8 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работа, выполняемая работником, носит дистанционных характер; работник выполняет трудовую функцию вне места расположения офиса работодателя по адресу: <адрес>; местом выполнения трудовой функции работника является место его фактического проживания (<адрес>). Объявления и информация, рассылаемые работодателем по электронной почте работнику, являются официальными уведомлениями и обязательны для исполнения работником; работник обязан ежедневно знакомиться с содержанием электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 «Условия оплаты труда» трудового договора работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере 75000 руб. в месяц (с учетом налога на доходы физических лиц и иных налогов и сборов, устанавливаемых применимым законодательством). В данном пункте также указано, что в состав заработной платы входят все компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера). Работнику также устанавливается надбавка за разъездной характер работы – 805 руб.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 4.1 Кадровой политики (Правила внутреннего трудового распорядка) ООО «Замбон Фарма», введенной в действие с 16.04.2010, заработная плата работнику устанавливается в рублях и выплачивается не реже чем каждые полмесяца: не позднее 15-го дня каждого месяца выплачивается аванс за текущий месяц в размере 50% должностного оклада, не ранее 25-го числа каждого месяца текущего месяца и не позднее 5-го дня каждого следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы за текущий месяц.

По условиям пункта 4.1 Кадровой политики (Правила внутреннего трудового распорядка) ООО «Замбон Фарма», введенной в действие с 07.10.2020, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работникам устанавливается ежемесячный оклад. Труд работников оплачивается в соответствии с системой оплаты труда, установленной локальными нормативными актами работодателя, а также на условиях, предусмотренных трудовым договором между работником и работодателем. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца 15-го числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 29-го числа месяца – окончательный расчет за месяц. Системы доплат, надбавок, премий и других мер поощрений устанавливаются и регулируются политиками и процедурами работодателя.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28/20-у от 22.10.2020 действие трудового договора от 25 ноября 2019 года № 21/19, заключенного с истцом, прекращено, и она 22 октября 2020 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Полагая, что за весь период работы заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, так как начислялась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 по октябрь 2020 включительно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период ее работы с 25.11.2019 по 22.10.2020.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Так, из трудового договора № 21/19 от 25 ноября 2019 года, заключенного с истцом, следует, что ее заработная плата составляла 75000 рублей, а также ей была установлена надбавка за разъездной характер работы в размере 805 руб.

Также судом верно установлено, что приказом генерального директора ООО «Замбон Фарма» № 1/ШР от 11.01.2017 «О правилах формирования штатного расписания», в целях обеспечения требований трудового законодательства в ООО «Замбон Фарма» была введена в действие унифицированная форма штатного расписания, дополнены наименования граф 6 и 7 штатного расписания, графа 6 «процентная надбавка», графа 7 «районный коэффициент»; в графу 6 включается процентная надбавка (в процентах), установленных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в графу 7 включается районный коэффициент, установленных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на территории, на которой фактически занят работник, в графе 9 указывается размер месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) с учетом компенсационных выплат, предусмотренных графами 6, 7 и 8 штатного расписания.

Согласно выписке из штатного расписания от 27.09.2019 на период с 25.11.2019 по 22.10.2020 года, тарифная ставка (оклад) по должности специалиста по медицинскому продвижению составляет 46875 руб., также установлены надбавки, размер которых указан в графах 6,7,8 штатного расписания, а именно процентная надбавка – 30%, районный коэффициент – 1,3, надбавка за разъездной характер работы – 503 руб., всего 75805 руб. (46875 (оклад) + 14062,50 (районный коэффициент 1,3) + 14 062,50 (процентная надбавка 30%) + 805 (надбавка за разъездной характер работы (503 + 150,90 (РК 1,3) + 150,90 (СН 30%)).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, положения трудового договора, заключенного с истцом, действующее в организации в спорный период штатное расписание, расчетные листки истца, пришел к верному выводу, что в период с 25.11.2019 по 22.10.2020 Карандашовой Т.М. была начислена и выплачена заработная плата, которая наряду с окладом, включала в себя все выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе районный коэффициент в размере 1,3 и северную надбавку в размере 30%, расчет заработной платы производился работодателем исходя из количества отработанного истцом времени.

Судом правомерно учтено, что истец, заключая трудовой договор, была ознакомлена с условиями ее труда и размером заработной платы, в том числе с условием о том, что в размер заработной платы - 75000 рублей входят все компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера). Подписывая трудовой договор, истец подтвердила свое согласие со всеми его условиями, при этом, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части размера заработной платы работодателю в период осуществления трудовой действительности не высказывала.

Факт выплаты работодателем в спорный период заработной платы в размере, определенном трудовым договором, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что в трудовом договоре Карандашовой Т.М. была определена заработная плата в размере оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки, поскольку как верно указано судом, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает в себя также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе северную надбавку и районный коэффициент.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 1,3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карандашовой Т.М. о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с неполной выплатой заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Карандашовой Т.М. пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец, работая у ответчика с ноября 2019 года, зная о размере начисленной ей заработной платы, получая заработную плату за соответствующий период ежемесячно, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период лишь 04 августа 2021 года (о чем свидетельствует штемпель Почты России), то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату. Уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что установленный законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года не пропущен, так как отношения являются длящимися, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента увольнения, поскольку как правильно указано судом, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что из смысла данного пункта следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае сумма заработной платы, которую просит взыскать истец за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, ей начислена не была, а поэтому к требованиям о ее взыскании распространяется установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу, что в размер заработной платы - 75000 рублей входит районный коэффициент и северная надбавка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Ненадлежащее оформление приказа о приеме истца на работу, а именно: не указание в нем составляющих заработной платы, не свидетельствует о том, что размер заработной платы Карандашовой Т.М. должен был составлять более 75000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права. Кроме того, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карандашовой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.