Решение по делу № 33-1611/2017 от 16.01.2017

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-1611/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наймушиной М.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Выселить Наймушину М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наймушиной М.А. в пользу Захаровой Т.Е. государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Наймушиной М.А. в пользу Фроловой И.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Т.Е. и Фролова И.В. обратились в суд с иском к Наймушиной М.А. о выселении и взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фискалова Л.А.

При жизни Фискаловой Л.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фискалова Л.А. составила завещание, которым завещала в равных долях указанную квартиру в пользу Захаровой Т.Е. и Фроловой И.В.

После смерти Фискаловой Л.А. ее внучка Наймушина М.А. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, указав, что ее бабушка страдала психическим заболеванием – старческой деменцией, с 2011 г. она была вынуждена проживать с ней в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Наймушиной М.А. к Захаровой Т.Е. и Фроловой И.В. о признании завещания недействительным и включении квартиры в состав наследственного имущества было отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из истцов было зарегистрировано право на ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Несмотря на это, ответчик Наймушина М.А. добровольно из указанной квартиры не выселяется, продолжает в ней проживать и препятствует заселению истцов в квартиру.

Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов. Никакого соглашения о порядке пользования указанной квартирой между Наймушиной М.А. и истцами не заключалось.

Кроме того, за время незаконного проживания Наймушиной М.А. в указанной квартире образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 49 123,60 рубля.

Основываясь на вышеизложенном, Захарова Т.Е. и Фролова И.В. просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Наймушиной М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; также просили взыскать с Наймушиной М.А. в пользу истцов задолженность по оплате коммунальных услуг по 24 561,80 рублю в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 137,00 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг представителя – по 15 000,00 рублей в пользу каждого истца.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Наймушина М.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, она просила приостановить рассмотрение дела до разрешения другого дела.

В заседании судебной коллегии истцы Захарова И.В. и Фролова И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Фроловой И.В. и Захаровой Т.Е. на праве собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчика из указанной квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, истцы указали, что в данной квартире, не имея на то законных оснований, проживает Наймушина М.А. и чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Фискаловой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

При жизни Фискалова Л.А., реализуя свое право собственника, составила завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., которым завещала принадлежащую ей квартиру по указанному адресу в равных долях Захаровой Т.Е. и Фроловой И.Е. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Фискалова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III – ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), после чего в августе 2016 года Фролова И.В. и Захарова Т.Е. вступили в права наследования и зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Тем самым, истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, имеют право владеть пользоваться и распоряжаться данным имуществом, но не могут осуществлять свои права, поскольку ответчик чинит им препятствия, и в отсутствие какого-либо согласия истцов проживает в указанной квартире.

Наймушина М.А. указывает, что завещание, составленное ее бабушкой Фискаловой Л.А. в отношении указанного жилого помещения в феврале 2012 года, является недействительным, и данная квартира должна быть включена в состав наследственного имущества после смерти наследодателя. Однако данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, инициированного Наймушиной М.А., которая обратилась в суд с иском к Фроловой И.В. и Захаровой Т.Е. о признании завещания недействительным и включении квартиры в состав наследственного имущества. По результатам рассмотрения данных исковых требований Ленинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым Наймушиной М.А. отказано в признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Факт проживания в спорной квартире после смерти Фискаловой Л.А. и после перехода права собственности в отношении данного жилого помещения к истцам ответчиком Наймушиной М.А. не отрицается, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что истец обращалась в правоохранительные органы с целью выселения ответчика из занимаемого ею жилого помещения (л.д. 14).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Наймушиной М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащение в размере задолженности по коммунальным платежам, поскольку истцы, как собственники спорного жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не исполняли. В данной части решение суда никем не оспаривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, верно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 8 000,00 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Наймушиной М.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.А. получала судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения настоящего гражданского спора (л.д. 41). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Наймушина М.А. лично представила в Ленинский районный суд г. Самары заявление о приостановлении производства по делу, в котором указала, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин., и изложила просьбу о приостановлении производства по делу (л.д. 51). Таким образом, Наймушина М.А. была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайство Наймушиной М.А. о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное письменное определение (л.д. 53). Законных оснований для приостановления производства по делу суд обоснованно не нашел, поскольку истцы в настоящее время являются собственниками жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения их прав. В случае признания за ответчиком права собственности на долю в квартире Наймушина М.А. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о вселении.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наймушиной М.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: