Решение по делу № 33-10730/2017 от 04.10.2017

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-10730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова А. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

по частной жалобе представителя истца на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Финогенова А.А. – Евенко В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Финогенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с рассмотрением дела, истец понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 23 500 руб., а именно: досудебное урегулирование спора со страховой компанией, составление и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления на прием исполнительного листа. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Евенко В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанными требованиями, считает заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3 000 руб.. Просил в заявленных требованиях отказать в полном размере.

Судом постановлено определение, которым заявление представителя Финогенова А.А. – Евенко В.П. удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финогенова А. А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказано.

С указанным определением представитель Финогенова А.А. – Евенко В.П. не согласился, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Финогенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты).

В связи с рассмотрением данного дела, истец обратился за юридической помощью, заключив 17.04.2017 г. с Евенко В.П. договор на оказание юридических услуг, оплатив ему по договору 23500 рублей.

Разрешая заявление Финогенова А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, но с учетом объема услуг, связанных с рассмотрением дела, снизил заявленный размер до 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между Финогеновым А.А. и Евенко В.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Евенко В.П. оказал следующие юридические услуги: устная консультация о взыскании страхового возмещения; составление и подача претензии; подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску Финогенова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость услуг по договору определена в сумме 23 500 рублей. Согласно расписке от 25.07.2017 г. Евенко В.П. получил от Финогенова А.А. денежную сумму в размере 23 500 руб. за оказание юридических услуг по договору от 17.04.2017 г.

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору от 17.04.2017 г., подписанному между Евенко В.П. и Финогеновым А.А. 25.07.2017 следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 23 500 рублей, в том числе: устная консультация – 1 000 руб., составление и подача претензии – 1 500 руб., составление и подача искового заявления – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях (за 2 заседания) - 10 000 руб., получение исполнительного листа – 1 500 руб., составление заявления на прием исполнительного листа – 1 500 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка, продолжительность рассмотрения дела, сложность и сложившуюся судебную практику по данной категории, участие представителя в суде (подготовка дела к судебному разбирательству 07.06.2017 и судебное заседание при рассмотрении дела по существу 14.06.2017), судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи, в том числе по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка, продолжительность рассмотрения дела, сложность и сложившуюся судебную практику по данной категории, участие представителя в суде (подготовка дела к судебному разбирательству 07.06.2017 и судебное заседание при рассмотрении дела по существу 14.06.2017), а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Финогенова А. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Финогенова А. А. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи