Решение по делу № 33-1533/2022 от 31.05.2022

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1533/2022

(№ 2-382/2022)

УИД:37RS0012-01-2022-000197-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 г. по иску Беляевой Татьяны Васильевны к Васильеву Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивировала тем, что истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 25 июля 2020 г., в настоящее время брачные отношения фактически прекращены, так как ответчик утратил интерес к семье. Дальнейшая совместная жизнь с ним невозможна по причине отсутствия взаимопонимания.

27 августа 2021 г. истец по договору дарения безвозмездно передала в собственность Васильеву А.С. принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Беляева Т.В. считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она была введена одаряемым в заблуждение относительно правовой природы заключаемой сделки, не осознавала сути сделки, намерения дарить квартиру кому-либо не имела, перед подписанием договора дарения она его не читала, вслух ей никто его не читал.

Спорная квартира является единственным жильем истца, она несет бремя ее содержания. Несмотря на то, что в договоре дарения имеется условие о сохранении за ней права пользования квартирой, ответчик требует ее выселения.

В момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на положения ст. 166, п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), истец считает указанную сделку недействительной, поскольку имело место заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий. В ходе рассмотрения дела истец также указывала на обман со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 августа 2021 г. между Беляевой Т.В. и Васильевым А.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Беляевой Т.В. указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Т.В. к Васильеву А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Беляева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Выслушав объяснения истца Беляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Васильева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июля 2020 г. между Васильевым А.С. и Беляевой Т.В. заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 04 апреля 2022 г. расторгнут.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2021 г., вступившим в законную силу 05 октября 2021 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из состава общего имущества супругов Беляевой Т.В. и Васильева А.С. и признана личной собственностью Беляевой Т.В.

27 августа 2021 г. между Беляевой Т.В. «дарителем» и Васильевым А.С. «одаряемым» заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность ответчика, а ответчик принимает в дар в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру с кадастровым №, назначение: жилое, общей площадью 59, 8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 вышеназванного договора в указанной квартире зарегистрированы и сохраняют право проживания: Беляева Т.В. и Васильев А.С. Беляева Т.В. сохраняет право пожизненного проживания в подаренной квартире.

В п. 4 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение квартиры в случае, если он переживет одаряемого.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 13 сентября 2021 г.

На основании вышеуказанного договора дарения за Васильевым А.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, недоказанности наличия у истца заблуждения относительно природы сделки, обмана со стороны ответчика.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда.

Оспаривая решение суда, Беляева Т.В. указывает о том, что при заключении оспариваемой сделки она находилась в заблуждении относительно природы оспариваемой сделки, полагала, что, заключив оспариваемый договор дарения, ответчик будет проживать совместно с ней одной семьей, вести общее хозяйство, однако ответчик действовал исключительно в корыстных целях, побуждая истца к заключению оспариваемой сделки. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, показания которого судом не были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Данные доводы проверены, основанием для отмены решения суда они не являются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что установленных законом оснований для признания договора дарения квартиры от 27 августа 2021 г. недействительным в данном случае не имеется, поскольку сделка заключена при наличии воли собственника Беляевой Т.В. на распоряжение принадлежащей ей квартирой в пользу ответчика.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что договор дарения подписан Беляевой Т.В. лично, она читала текст договора, понимала, что дарит квартиру ответчику. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 13 сентября 2021 г. произведена государственная регистрация.

Договор заключен после вынесения Октябрьским районным судом г. Иваново 27июля 2021 г. заочного решения по иску Беляевой Т.В. к Васильеву А.С. о признании имущества личной собственностью, на основании которого удовлетворены исковые требования Беляевой Т.В. об исключении из состава общего имущества супругов спорного жилого помещения, признании его личной собственностью Беляевой Т.В.

Согласно объяснениям истца на момент обращения с вышеуказанным иском отношения сторон не складывались, однако впоследствии истец приняла решение о заключении договора дарения данной квартиры в пользу ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она занималась подготовкой договора дарения по обращению Беляевой Т.В., которая заявила о намерении подарить квартиру ответчику в целом. После разъяснения последствий такой сделки Беляева Т.В. согласилась оформить договор на 1/2 долю квартиры. В дальнейшем при совместной встрече сторон для подписания договора ответчик негативно воспринял информацию о намерении истца дарения 1/2 доли квартиры, после чего истец выразила желание оформить договор дарения на квартиру в целом.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком, договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.

Заключение договора дарения было обусловлено желанием истца, предмет сделки, ее природа, последствия ее совершения были истцу разъяснены и понятны. О том, что истец может не заключать договор дарения, может подарить часть квартиры, она также была уведомлена, что следует из ее объяснений в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что истец имела намерение оформить другой договор, в материалы дела не представлено.

Из объяснений истца следует, что заключение договора было обусловлено обещаниями ответчика о совместном проживании, ведении общего хозяйства, но совместная жизнь не сложилась, ответчик в квартире с истцом не проживал, свои обещания не выполнил. Однако достоверных доказательств того, что именно такие действия ответчика явились причиной заключения договора, не представлено. Доказательств обмана, умысла со стороны ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки стороны состояли в браке. Согласно объяснениям истца взаимоотношения сторон ухудшились, в квартире ответчик не проживал, несмотря на данные обстоятельства, истец заключила договор дарения, поскольку ответчик являлся ее супругом, в ином случае она такой договор не заключила бы.

Ответчик обстоятельства введения в заблуждение, обмана отрицал, ссылаясь на наличие договоренности супругов по распоряжению принадлежащими им жилыми помещениями, что также подтвердила истец в части намерения ответчика продать принадлежащую ему квартиру. Согласно объяснениям ответчика Беляева Т.В. потребовала освободить спорную квартиру, в связи с чем ответчик 01декабря 2021 г. выехал из спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2022 г. Беляева Т.В. обратилась с заявлением о расторжении брака.

04 апреля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иваново брак между Беляевой Т.В. и Васильевым А.С. расторгнут.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется.

Суд обоснованно указал, что изменившиеся между сторонами личные отношения после заключения договора не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным, исходя из приведенных выше норм.

Показания свидетеля ФИО8 оценены судом, оценка приведена в решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной. Суд обоснованно не принял данное доказательство в обоснование выводов по иску. Показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что ответчик ввел истца в заблуждение либо допустил обман. Желание ответчика оформить какие-либо документы, о чем пояснил свидетель, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений Беляевой Т.В., она проживает в спорной квартире, по условиям договора дарения сохраняет право пожизненного проживания в ней, ограничений в пользовании квартирой не имеется (п. 5 договора).

Согласно п. 4 договора дарения истец имеет право отменить дарение квартиры в случае, если переживет ответчика.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: