Решение по делу № 22-2751/2023 от 17.04.2023

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Лекомцева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Лекомцева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года, которым

Лекомцеву Игорю Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Лекомцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев И.В. осужден 23 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 августа 2022 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лекомцев И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Лекомцева И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным, немотивированным. Полагает, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, посещает библиотеку и спортивный зал, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории, принимает меры к досрочному погашению долга. Данные обстоятельства указывают на достижение цели наказания, исправление осужденного и стремление его к добропорядочному образу жизни в обществе. Считает, что факт наложения взысканий не может служить безусловных основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Лекомцева И.В. судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Лекомцев И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Лекомцев И.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, поручения выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но делает должные для себя выводы не всегда. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковой деятельности участие принимает не всегда. Имеет исполнительный лист, принимает меры к досрочному погашению иска. Ранее освобождался условно-досрочно, после чего вновь совершил преступление. По мнению администрации исправительного учреждения Лекомцев И.В. характеризуется отрицательно, замена наказания нецелесообразна (л.д.2).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное в январе 2023 года, то есть непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания, при этом имеет 5 взысканий, которые являлись не снятыми и не погашенными на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.3).

Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Лекомцева И.В. документах, не имеется.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом и обоснованно отмечено, что поощрение, полученное Лекомцевым И.В., свидетельствуют лишь о том, что им соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

На основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене Лекомцеву И.В. наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что Лекомцев И.В. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в отношении осужденного Лекомцева Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: