Решение по делу № 33-5709/2022 от 26.10.2022

       БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2020-000308-76                                                                         33-5709/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года                                                                          г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Гладченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котовой Светланы Вячеславовны и Злобиной Анны Вячеславовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Соловьева Вячеслава Ивановича к Злобиной Анне Вячеславовне, Котовой Светлане Вячеславовне о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности,

установила:

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Соловьеву В.И. к Злобиной А.В., Котовой С.В. о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021 названное решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 19.08.2020 отменено. Принято новое решение, которым удовлетворен предъявленный иск Соловьева В.И.

Произведен раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделены в собственность Соловьеву В.И. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №1, площадью № кв.м, помещение №2, площадью № кв.м, помещение №4, площадью № кв.м, помещение №10, площадью № кв.м, помещение №9, площадью № кв.м, часть коридора №3, площадью № кв.м, общей площадью части дома № кв.м, а также погреб в доме (литера Г), сарай (литера Г2), сарай (литера Г3), тамбур к дому (литера Г6), калитку, ворота, забор шиферный, скважина, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

Выделены в собственность Злобиной А.В., Котовой С.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №5, площадью № кв.м, помещение №6, площадью № кв.м, помещение №7, площадью № кв.м, помещение №8, площадью № кв.м, часть коридора №3, площадью № кв.м, общей площадью части дома № кв.м, а также гараж (литера Б), летнюю кухню (литера Г1), погреб в гараже (литера Г7), ворота, забор металлическая сетка, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

Возложена на Соловьева В.И. обязанность переоборудовать помещение №1, площадью № кв.м, под кухню; помещение №2, площадью № кв.м, под жилую комнату; отделить часть коридора №3 размерами 1,6 х 2,1 м, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

Возложена на Злобину А.В., Котову С.В. обязанность переоборудовать помещение №5, площадью № кв.м под санузел; помещение №6, площадью № кв.м, под кухню, произведя раздел помещения перегородкой, разделив помещение на кухню размерами 3,6 х 4,75 м (площадью № кв.м) и коридор размерами 4,75 х 1,7 м (площадью № кв.м); оборудовать вход в часть дома с главного фасада, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №43/21 от 12.07.2021.

Прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, п.Ровеньки, ул.Плякина, д.48.

Взыскана с Соловьева В.И. в пользу Злобиной А.В., Котовой С.В. денежная компенсация в размере 923 рубля (по 461 рублю 50 копеек в пользу каждой).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 вышеуказанное апелляционное определение от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Злобина А.В. и Котова С.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.08.2021. Ссылаются на необоснованность внесения в исполнительный лист указания судебной коллегии на выделение в собственность Соловьеву В.И. в жилом доме приведенных выше помещений. В остальной части исполнительного листа свои обязательства они выполнили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители Котова С.В. и Злобина А.В., заинтересованные лица Соловьев В.И. и судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Злобина А.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом.

Заявители 03.11.2022 обратились к судебной коллегии с ходатайствами о рассмотрении поданного заявления без их участия. Заинтересованные лица Соловьев В.И. извещен 01.11.2022 путем направления смс-сообщения, судебный пристав-исполнитель извещен 01.11.2022 посредством электронной почты. О причинах неявки заинтересованные лица не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и заинтересованных лиц.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 №869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Согласно имеющимся копиям исполнительных листов (т.4 л.д.25-26, 36-37), в них содержится указание на те помещения, которые апелляционным определением выделены в собственность Соловьева В.И. и на возложенные на Котову С.В. и Злобину А.В. обязанности по переоборудованию помещений и оборудованию отдельного входа.

Как следует из рассматриваемого заявления, Котова С.В. и Злобина А.В. выражают в нем несогласие с указанием в исполнительном листе на выделенные в собственность истца помещения, и что, таким образом, на них возлагается обязанность по фактическому их выделению. Однако данный абзац резолютивной части апелляционного определения такого указания не содержит, не возлагается такая обязанность и согласно исполнительному листу.

Возложение обязанностей на ответчиков по переоборудованию дома, а также дополнительному оборудованию входа неясностей у заявителей не вызывает, более того, они указывают на их исполнение, что само по себе может служить основанием для окончания исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Положения исполнительного документа изложены точно, не имеют неясностей, определяют взыскателя и должников, а также возложенные на последних обязанности.

При таких обстоятельства, отсутствуют предусмотренные законом основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Котовой Светланы Вячеславовны и Злобиной Анны Вячеславовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Соловьева Вячеслава Ивановича к Злобиной Анне Вячеславовне, Котовой Светлане Вячеславовне о реальном разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньской районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи