Решение по делу № 12-507/2024 от 22.04.2024

                                                               дело № 12-507/2024

16RS0045-01-2024-002597-30

РЕШЕНИЕ

    21 мая 2024 года    гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тандер» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства <адрес>, а именно, по <адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи, на пешеходный тротуар с крыши свисают шапки снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также указывает в жалобе, что административным органом нарушен порядок проведения муниципального контроля, по рассматриваемому делу порядок проведения муниципального контроля соблюден не был, проверка не проводилась, в связи с чем все собраны по делу материалы в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательствами.

Представитель АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Сроки подачи жалобы не нарушены.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На основании пункта 48 Правил благоустройства <адрес> в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тандер» допущено нарушение пункта 48 Правил благоустройства <адрес>, а именно, по <адрес> не организована своевременная очистка кровли от снега, наледи, на пешеходный тротуар с крыши свисают шапки снега и наледи, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения АО «Тандер».

Указания в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств суд считает подлежащими отклонению, приведенными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом в ходе мониторинга соблюдения Правил благоустройства.

Суждение заявителя в жалобе о том, что указанное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной с нарушением условий и порядка, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельно.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении Общества никаких мероприятий по контролю не проводилось.

Все последующие действия субъекта административной юрисдикции были осуществлены в рамках процедур, урегулированных КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом - главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского Исполнительного комитета <адрес> ФИО3, в ходе выполнения возложенной на него должностной инструкцией обязанности по изучению состояния общественного порядка и иных вопросов местного значения, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не усматривается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства <адрес> можно согласиться.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер», до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» изменить.

Признать АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя АО «Тандер» ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья                                                                    ФИО4