Решение по делу № 2-291/2017 (2-4297/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-291/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 01 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием представителя истца Куфтановой Н.А.,

ответчика Яковлева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарэу А.П. к Яковлеву И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сарэу А.П. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.11.2013 между ООО «Финсервис» и Яковлевым И.Б. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 10000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратил. 29.11.2013 ответчик внес в кассу займодавца денежные средства в сумме 2 000 руб., а именно проценты за пользование средствами в сумме 2 000 руб. 29.11.2013 с ответчиком заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен с 29.11.2013 по 23.12.2013, заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в сумме 14800 руб., из которых 10000 руб. – основной долг, 4800 руб. – проценты. На основании договора уступки прав требования № от 01.06.2016 ООО«Финсервис» уступило ИПСарэу А.П. право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты в сумме 4 800 руб., пени в размере 115 917 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Куфтанова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в иске неправильно указан адрес его проживания, вместе с тем, договор займа 20.11.2013 с ООО «Финсервис» заключал, денежные средства по нему получал.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.2013 между ООО «Финсервис» и Яковлевым И.Б. заключен договор займа (микрозайма) № в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Финсервис» предоставило Яковлеву И.Б. в заем денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 30.11.2013 с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до 30.11.2013 погасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа. Однако ответчик обязательств по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование денежными средствами осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями договора, истцом производилось начисление процентов и пени на непогашенную сумму долга, о чем с ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.11.2013.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Яковлев И.Б. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения процентов – 2 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.15).

Поскольку сумма основного долга погашена не была, 29.11.2013 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по которому срок договора займа продлен с 29.11.2013 по 23.12.2013 с возвратом суммы долга в размере 14 800 руб. (л.д.16).

Принятые на себя обязательств ответчик не исполнил.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки к погашению задолженности путем внесения части денежных средств в счет погашения процентов, однако внесенные им денежные средства не погашали сумму задолженности.

Согласно п. 6.4 указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым Яковлев И.Б. согласился с условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № 005 от 01.06.2016 ООО«Финсервис» (Цедент) передало, а ИП Сарэу А.П. (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 20.11.2013, заключенному с Яковлевым И.Б. (п. 63): основной долг в размере 10000 руб., проценты – 2 200 руб., пени – 674140руб. (л.д.18-30).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 01.06.2016 в приложении № 1 (Реестр).

Требования нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № с учетом дополнительного соглашения №: основной долг в размере 10 000 руб., проценты в размере 4 800 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против взыскания с него пени в размере 5 %, при этом требований об оспаривании условий договора займа в части размера пени и признании их недействительными, в установленном законом порядке не заявил.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 1825 % годовых (5 % * 365 дн.).

Исходя из размера пени, установленной договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 802 900 руб., размер которой истец самостоятельно уменьшил до 115 917 руб.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Данный размер неустойки существенный и превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга – 10 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3814,34 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 3814,34 руб.

При обращении с иском ИПСарэу А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сарэу А.П. к Яковлеву И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева И.Б. в пользу Сарэу А.П. основной долг по договору займа от 20.11.2013 в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 06.02.2017