Решение по делу № 2-4047/2024 от 31.07.2024

Гр. <адрес>

М-2913/2024

УИД 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2024 г.                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу РТРС "РТПЦ Республики Дагестан" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Филиалу РТРС "РТПЦ Республики Дагестан" о:

    - признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе в должности ведущего инженера Отдела оперативного управления сетью;

    - взыскании с Ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула - по день восстановления на работе,

- взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в размере 3,000000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком филиала РТРС «РТПЦ Республики Дагестан» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность специалиста аппарата управления. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была переведена на другую работу в должности инженера средств радио и телевидения первой категории в отделе развития. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника, на другую работу была переведена в отдел оперативного управления сетью на должность ведущего инженера с тарифной ставкой (окладом) в размере 23270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - сокращение численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении никто истца не ознакомил, подписи на уведомительных документах не имеется.

Истцу ответчиком в уведомлении о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность старшего электромеханика средств радио и телевидения. Предложенная вакансия была ниже уровнем и не соответствовала квалификации.

Истец за защитой своих трудовых прав обратилась в правительственную комиссию РД по проблемам русскоязычного населения и в приемную Президента РФ в РД. Обращение на рассмотрение далее было направлено в прокуратуру РД. Согласно ответа прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом первого заместителя генерального директора ФГУП «РТРС» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание филиала на 2021 г. и с ДД.ММ.ГГГГ, исключена 31 штатная единица, в том числе занимаемая должность ведущего инженера отдела оперативного управления сетью Филиала. Этим же приказом введены 2 штатные единицы в производственно-технический отдел Филиала, включая должность ведущего Инженера.

То есть, сокращая истца с должности ответчик намеренно сократил ее должность, тут же вводит две штатные единицы с аналогичной должностью и перевел на эту же должность другого сотрудника. О данных приказах узнала только после проведения проверки прокуратурой РД.

Таким образом, работодателем не соблюдён предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работникам при моем увольнении со стороны работодателя были допущены нарушения норм трудового законодательства.

Копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о награждении госнаградой на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не получала.

В судебном заседании прокурор - помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявила об обоснованности требований истца.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

    Заслушав заключение прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшей заявленные требования исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занимала должность специалиста аппарата управления в Филиале РТРС «РТПЦ Республики Дагестан».

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № переведена на должность инженера средств радио и телевидения 1 категории в отделе развития.

Судом также установлено и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в отдел оперативного управления сетью на должность ведущего инженера.

    Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников.

При этом, из материалов дела усматривается, что приказом первого заместителя генерального директора ФГУП «РТРС» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание Филиала на 2021 год и с ДД.ММ.ГГГГ, исключена 31 штатная единица, в том числе занимаемая Вами должность ведущего инженера отдела оперативного управления сетью Филиала. Этим же приказом введены 2 штатные единицы в производственно-технический отдел Филиала, включая должность ведущего инженера.

Приказом и.о. директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ Вы уволены с занимаемой должности в связи с сокращением.

    Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения процедуры сокращения истцу не была предложена вакантная должность, соответствующая ее квалификации, а предложена нижестоящая вакантная должность старшего электромеханика средств радио и телевидения.

    Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

    Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

    Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период, исходя из среднедневного заработка истца.

    Так как, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, допущенного характера нарушения в размере 30 000 рублей.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

    Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в то же время они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

    В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Филиалу РТРС "РТПЦ Республики Дагестан" необходимо отказать по указанным выше основаниям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО2 к Филиалу РТРС "РТПЦ Республики Дагестан" удовлетворить частично.

        Признать увольнение ФИО2 незаконным.

        Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего инженера Отдела оперативного управления сетью Филиала ФГУП РТРС РТПЦ Республики Дагестан.

        Взыскать с Филиала ФГУП РТРС РТПЦ Республики Дагестан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула - по день восстановления на работе.

    Взыскать с Филиала ФГУП РТРС РТПЦ Республики Дагестан в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Филиалу РТРС "РТПЦ Республики Дагестан", отказать.

    В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса РФ решение суда в части о восстановлении ФИО2 на работе в Филиале ФГУП РТРС РТПЦ Республики Дагестан подлежит немедленному исполнению.

    Разъяснить, что на основании требований ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.1 Закона РФ от 26.06.1992г. № "О статусе судей" предусмотрено: - законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равное иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст.315 УК РФ).

Предупредить, что в соответствии с требованиями ст.315 УК РФ за злостное неисполнение приговора суда, решения суда, определения суда или иного судебного акта предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов