Решение от 01.08.2018 по делу № 2-3492/2018 от 23.05.2018

Дело №2-3492/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца Овсепян К.Р., её представителя Акопяна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепян ФИО6 к публичному акционерному обществу «Автоваз», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Парус», публичное акционерное общество «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец Овсепян К.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Автоваз» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 28.01.2018 г. истец заключил с ООО «Парус» договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219070 VIN№: № по цене 463 300 рублей. Кроме того истец понес расходы на приобретение полиса обязательного страхования в сумме 3459, 12 рублей, полиса добровольного страхования в размере 19372, затраты на постановку авто на учет в размере 2850 рублей, сигнализацию «StarLine А93» в размере 16000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока в нем проявились недостатки, а именно: попадание воды через крышу автомобиля в салон, а также запотевание задних фонарей с образованием водяных каплей.

08.02.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков. Ответчик, осмотрев автомобиль истца, отказал в удовлетворении претензий ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 190 000 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, разницу в цене товара в размере 70000 рублей, убытки на приобретение полиса обязательного страхования в сумме 3459, 12 рублей, убытки на приобретение полиса добровольного страхования в размере 19372, затраты на постановку авто на учет в размере 2850 рублей, неустойку с 19.02.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 4636 рублей в день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 4363 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, штраф в размере 50 %, сумму оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 226137, 08 рублей путем перечисления на расчетный счет ПАО «Совкомбанк».

Истец Овсепян К.Р. и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили иск удовлетворить, дали при этом объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ПАО «Автоваз», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилися, причины неявки суду не сообщили. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Парус», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 и п.2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8-11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом, 28.01.2018 г. истец заключил с ООО «Парус» договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219070 VIN№: ХТА219070J0511741 по цене 463 300 рублей (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № 0000000072 от 28.01.2018 г. истцу был передан вышеуказанный автомобиль (л.д. 22).

Данный автомобиль был приобретен частично за счет денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № 1548913488 от 28.01.2018, заключенному между Овсепян К.Р. и Банком ПАО «Совкомбанк».

Кроме того истец понес расходы на приобретение полиса обязательного страхования в сумме 3459, 12 рублей, полиса добровольного страхования в размере 19372, затраты на постановку авто на учет в размере 2850 рублей, сигнализацию «StarLine А93» в размере 16000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока в нем проявились недостатки, а именно: попадание воды через крышу автомобиля в салон, а также запотевание задних фонарей с образованием водяных каплей.

08.02.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков (л.д. 32-33).

Ответчик, осмотрев автомобиль истца, отказал в удовлетворении претензий ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (л.д. 36).

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз» (л.д. 55-56).

Так, согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 4410 от 16.07.2018 г. следует, что на автомобиле имеется несоответствие, указанное потребителем в исковом заявлении в виде скрытого дефекта, а именно попадание жидкости внутрь задних фонарей. Данное несоответствие носит производственный характер в виду отсутствия внешних воздействий и отсутствия нарушения эксплуатации транспортного средства. Причина попадания жидкости внутрь фонарей, является отсутствие герметичности сварного шва в месте рассеивателя и корпуса.

Документом, определяющим параметры отклонений, является информационное письмо № 45-18 (приложение 32 к заключению эксперта № 4410). Устранение выявленных производственных несоответствий по ремонтным технологиям завода-изготовителя возможно путем замены фонаря левого и фонаря правого. В результате расчета с применением лицензионного программного продукта «AudaPadWEB» компании «Audatex» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3853 рублей. Время необходимое для устранения выявленных дефектов составляет 0,2 н./ч. В связи с тем, что не выявлено дефектов, ранее устранявшихся путем производства гарантийных работ ответ на поставленный вопрос (В случае выявления дефектов, ранее устранившихся путем производства гарантийных работ, определить причину выявления неисправности, связана ли она с качеством проведенных ремонтных работ, установленных запасных частей и комплектующих до их использования в ремонте) не требуется.

Выявленный скрытый дефект в виде попадания жидкости внутрь рассеивателя, токопроводящих элементов задних фонарей, пагубно влияет на состояние и работоспособность задних фонарей. Наличие жидкости в фонарях способствует образование агрессивной среды и последующем образованием коррозионных процессов с элементами, имеющими добавления железа, а также элементов обладающих малой коррозионной стойкостью.

Таким образом, в последствии может разрушиться или растрескаться отражатели световых приборов, что повлияет на показатели силы света ГОСТ Р 41.7-99 (12). Также в результате коррозионных процессов уменьшиться токопроводимость разъёмов, проводки заднего фонаря, что приведет к отсутствию включения при воздействии на органы управления тормозных систем и не возможности работать постоянно, что не допускается ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства». Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (13). Эксплуатация транспортного средства с неисправленными сигналами торможения не допускается. Ответ какое оказывает выявленные дефекты на целевое использование автомобиля является правовым вопросом и не находится в компетенции эксперта (л.д. 70-105).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле истца имеется недостатки, изложенные выше в экспертном исследовании.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В разъяснениях Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев и на момент проявления недостатка не истек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 190000 руб. (первоначальный взнос), 9083 руб. 66 коп. х 6 месяцев = 54.501 руб. 96 коп., из которых 36162 руб. 92 коп. - погашение основного долга, 18339 руб. 04 коп. - сумма выплаченных процентов.

Кроме того, на основании вышеуказанных ном права и установленных обстоятельств по делу взыскать с ответчика в пользу истца сумму оставшейся задолженности по кредитному договору на 30.07.2018 г. в размере 226322 рубля 33 копейки.

Согласно п. 4 ст. 24 «Закона о защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 70000 рублей по состоянию на 30.07.2018 г. (506 300-436 300 рублей).

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая указанные положения закона и сведения о стоимости соответствующего товара в период рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в размере 70 000 руб.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как указывалось выше в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.3 ст.18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при приобретении указанного транспортного средства был оформлен полис КАСКО, за который была оплачена страховая премия в размере 19372 рублей. В целях исполнения обязанности, истцом заключен договор ОСАГО, за который оплачена страховая премия в размере 3459, 12 рублей. Также истец понес затраты на постановку ТС на учет в размере 2850 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 25681, 12 руб. (19372+3459,12+2850), на момент рассмотрения дела не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 25681, 12 рублей, понесенных при продаже истцу товара ненадлежащего качества.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя и п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Автоваз» неустойки за период с 19.02.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 4636 рублей в день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 4363 рублей в день.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

ПАО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Автоваз» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено в письменном виде ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки и штрафа, является производным от основных требований о взыскании неустойки и штрафа, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов, справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что в данном случае при определении подлежащей взысканию неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,5% в день, что составит от стоимости автомобиля 436 300 руб. – 2 181 руб. 50 коп. ежедневно, за период с 19.02.2018 г. по день вынесения решения суда (01.08.2018 г.) в размере 357766 рублей, а со следующего дня после вынесения решения суда (02.08.2018 г.) в размере 2181 руб. 50 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 30 000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере
5 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Областной Центр Экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ПАО «Автоваз» в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Областной Центр Экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу с ПАО «Автоваз» в размере 25000 руб.

Истцом оплачены почтовые услуги в размере 442 руб., что в силу ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными в связи с направлением ответчику претензии, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ПАО «Автоваз» в соответствии с требованиями ст.94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12195 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3459, 12 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19372 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 19.02.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (01.08.2018 ░.) ░ ░░░░░░░ 2 181 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357766 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (02.08.2018 ░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2181 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226137, 08 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 11 068 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ Lada Granta 219070 VIN№: №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░