Решение по делу № 33-3316/2012 от 04.04.2012

Судья Собецкая А.В.

Дело№ 33-3316/2012

05.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Кощеева В.В. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Кирчановой Н.В. к Кощееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Запретить Кощееву В.В. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер шасси **, черного цвета, гос. номер **.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчанова Н.В. обратилась в суд с иском к Кощееву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.Истец просила в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер шасси **, черного цвета, государственный номер **,мотивируя свои требования тем,что ответчик отказывается добровольно урегулировать спор;сумма иска является значительной; ответчик может совершить действия по отчуждению автомобиля,что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Кощеев,мотивируя свои требования тем,что истцом не представлено доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств или о заключении договора займа,доказательства невозможности исполнения решения суда отсутствуютдаким образом,вывод суда о невозможности исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер является необоснованным.Кроме того,автомобиль, в соответствии с кредитным договором,находится в залоге у банка ЗАО «*», следовательно, истцом суду не представлено доказательств нахождения автомобиля в собственности ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ,по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования истца о принятии мер по обеспечению иска,судья учитывал то обстоятельство,что наложение ареста на автомобиль приведет к полному прекращению прав ответчика по его использованию, требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль являются завышенными. Однако, с учетом того, что ответчик не принимает никаких мер к добровольному урегулированию спора, сумма иска является значительной, ответчик вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению(что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда), судья пришел к выводу о возможности принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение Кощеевым В.В. действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля /марка/, дата выпуска. При этом принимаемые меры по обеспечению иска признаны соразмерными заявленным требованиям.

Выводы,на основании которых принято оспариваемое определение,являются правильными,соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут,поскольку связаны с выяснением характера сложившихся между сторонами отношений по передаче и возврату денежных средств,что не может устанавливаться на стадии принятия искового заявления и следовательно^ является необходимым условием для разрешения вопроса об обеспечительных мерах. То обстоятельство,что автомобиль находится в залоге,не влечет отмену определения, так как не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на заложенное имущество.Как видно из представленной копии договора о залоге,автомобиль /марка/, дата выпуска, идентификационный номер **, оставлен в собственности Кощеева В.В.,которому предоставлено право пользования автомобилем в соответствии с его назначением.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2012 г. без изменения,частную жалобу Кощеева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: