Решение по делу № 4А-402/2015 от 16.11.2015

Дело № 4а-402/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 16 декабря 2015 года город Архангельск

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г.,

рассмотрев жалобу Полякова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении Полякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация в г. Каргополь) от 08 сентября 2015 года Поляков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 08 сентября 2015 года в 17 часов 20 минут у дома <адрес> в городе Каргополь Архангельской области, в нарушение
п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-21213» без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации – отсутствовало водительское удостоверение.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года жалоба Полякова С.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Поляков С.В. в жалобе просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев дело в отсутствие Полякова С.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Няндомское» исходило из того, что Поляков С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя по нижеприведенным основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Поляков С.В. о месте и времени рассмотрения административного правонарушения извещен не был.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО1, после остановки автомобиля под управлением Полякова С.В., последнему было разъяснено о выявленном правонарушении и было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Однако Поляков С.В. с места остановки уехал, а должностным лицом составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Полякова С.В.

При этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Полякова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) 08 сентября 2015 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ – в отсутствие Полякова С.В. и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, надлежащая оценка допущенным нарушениям процессуальных требований дана не была.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация в г. Каргополь) от 08 сентября 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года, подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку на момент рассмотрения в Архангельском областном суде жалобы Полякова С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу Полякова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация в г. Каргополь) от 08 сентября 2015 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2015 года, вынесенные в отношении в отношении Полякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.420 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель М.Г. Аверин