Решение по делу № 2-106/2021 (2-2190/2020;) от 19.06.2020

Дело №                         КОПИЯ

№                 17 июня 2021 года                     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.И. к ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Истица предъявила исковое заявление к ответчику ООО «Управляющая компания Жилой Квартал», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, 344.592 рублей 03 копеек, убытки за аренду квартиры в размере 294.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей 00 копеек, штраф по Федеральному закону о защите прав потребителей, расходы на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18.000 рублей 00 копеек, расходы на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.459 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя и юридические расходы в размере 30.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывая, что истица является собственником в размере 1/3 доли в праве в порядке наследования <адрес>, вторым собственником является Краюхин С.И. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры водами из подвального помещения в связи с закупоркой снегом ливнестока. В результате залива квартиры истцам в квартире появилась плесень, проживание стало невозможным, причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры. Претензия о возмещении убытков получена ответчиком, денежная сумма в счет возмещения убытков не перечислена.

    Истец Васильева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставила, её представитель адвокат Кулагин О.В. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» Архипенко Т.В. по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно иска, указывая, что из-за отсутствия в квартире проживающих в квартире имеется сырость, плесень, требуется текущий ремонт, которые не связаны с обстоятельствами иска; засорение ливнестока было разовым и не повлекло ущерба в заявленном размере; жалобы от соседей на запахи/сырость из подвала не поступали; санитарное и техническое состояние подвала соответствует предъявляемым нормам; расходы на представителя завышены и подлежат снижению; компенсация морального вреда и взыскание штрафа подлежит снижению в связи с отсутствием вины обслуживающей организации в причинении ущерба.

    Третье лицо Васильева Е.И. как правопреемник умершего Краюхина И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставила, её представитель адвокат Кулагин О.В. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

    Третье лицо Краюхин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее направленные судебные извещения не вручены по причине не проживания в квартире, иное место жительство не известно, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Принимая во внимание разъяснения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц участвующих в деле не поступало ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года № 18-в97-122 при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» является организацией, обслуживающей эксплуатацию <адрес> <адрес>.

На дату залива истец и третье лицо являются собственниками в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водами из подвального помещения в связи с закупоркой снегом ливнестока, что подтверждено актом ООО «Управляющая компания Жилой Квартал».

В заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по заказу истца, имеется вывод стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий залива составляет 353.945 рублей 03 копейки.

Расходы истца на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ составили 18.000 рублей 00 копеек (л.д.90, 92, т.1).

В заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по заказу истца, имеется вывод о массовом плесневом поражении отделочных материалов стен, полов и потолков со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за залива квартиры водами из подвального помещения в связи с закупоркой снегом ливнестока; исходя опасного нахождения плесени в квартире проживание небезопасно; согласно размера месячной арендной платы убытки истца составили 721.500 рублей 00 копеек со ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования.

Расходы истца на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20.000 рублей 00 копеек.

В результате залива водами из подвального помещения в квартире появилась плесень, проживание стало невозможным, данные обстоятельства актами ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» были подтверждены, в связи с чем, управляющей компанией в план текущего ремонта следующего квартала в 2019 году был включен ремонт подвального помещения под квартирой истцы.

Ремонт подвального помещения произведен, составлена смета на выполнение работ за счет ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» по замене пола в квартире истицы (л.д.171-173, т.1), о чем истицу письменно уведомили, доступ в квартиру истица не обеспечила, в связи с чем, в адрес истицы неоднократно направлялись предписания (л.д.174-175, л.д.177-180, т.1), по настоящее время квартира истицы непригодной для постоянного проживания в установленном законом порядке не признана.

ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» проведено обследование соседних с истцом квартир (<адрес>, №, №) через месяц после залива квартиры истицы, повторно в рамках настоящего спора.

На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, № находятся в удовлетворительном состоянии, плесени не имеется, паркетные полы в удовлетворительном состоянии, к истцу от жильцов замечаний нет, что подтверждено актом ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» (л.д.216-218, т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ истица по договору аренды временно проживает в <адрес> <адрес> по настоящее время.

Показаниями свидетелей Келик С.В., Заручьевской О.Г. со стороны истицы подтвержден факт запахов из подвала, течь с кровли, возможность проживания в квартире истицы на период проживания свидетеля Келик С.В. по 2017 год.

Показаниями свидетелей Ивановой Л.И., Дмитриева А.А. со стороны ответчика подтвержден факт ремонта подвала и его сухость по настоящее время, неудовлетворительное состояние квартиры истца в виду отсутствия текущего ремонта и не проживания людей.

Ответчиком составлен акт о выходе в адрес истицы и осмотре подвала под квартирой истицы в связи с поступившим сообщением о плесени из-за продолжающейся влажности в подвале согласно заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, который не подтвердил доводы специалистов (л.д.109, т.2).

Ответчик предоставил сведения об отсутствии жалоб от жильцов на неудовлетворительное состояние подвала, начиная с октября 2016 года и договоры на техническое обслуживание системы вентиляции, оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию, дезинфекцию помещений.

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком, денежная сумма в счет возмещения убытков в части не перечислена по причине не согласия истца с частичным возмещением убытков.

По ходатайству ответчика, оспорившего заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от залива квартиры повреждения получили коридор и комната площадью 10,40 к.в.м., стоимость восстановительного ремонта которых на дату залива составила 158.155 рублей 00 копеек. Остальные помещения имеют повреждения, вероятная причина повреждения остальных помещений от залива отсутствует.

Расчеты АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» истец оспорил, в связи с чем, был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизы, Кобыляцкий К.Э., который пояснил, что оснований для вероятного экспертного утверждения ненадлежащего состояния квартиры в результате залива нет, в связи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом было принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

По ходатайству ответчика, оспорившего заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» указано повышенная численность микроскопических грибов в комнатах площадью 10,4 кв.м. и 20 кв.м., в коридоре при том, что численность микроскопических грибов в подвальном помещении соответствует естественным нормам; собственнику квартиры даны рекомендации по санитарной обработке помещений квартиры.

Судом принято заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» как относимое и допустимое доказательство, не оспоренное сторонами.

Судом приняты показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку они между собой не входят в противоречие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, им дана оценка о неудовлетворительном состоянии подвала ранее и приведение его в санитарные и технические нормы сейчас.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба следует взыскать 158.155 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба от залива.

Требования о возмещении убытков по аренде другого жилья в виду наличия в квартире плесени и вздутия полов подлежат отказу в удовлетворении по причине отсутствия причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждается причинение морального вреда истцу ответчиком.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая плесень в квартире, возраст истца, суд считает, что факт затопления квартиры причинил истцу стресс. Суд считает возможным произвести компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Учитывая компенсационную природу штрафа и размер восстановительного ремонта квартиры, принятие ответчиком мер к предотвращению новых заливов, суд полагает возможным взыскать штраф 89.077 рублей 50 копеек (178.155/2).

Также истцом понесены расходы на юридические услуги и участие представителя в судебном процессе в размере 30.000 рублей 00 копеек, который оказал юридические услуги по договору и принял участие судебном процессе, предоставил доказательства, достаточные для рассмотрения поданного иска по существу, по результату которого исковые требования с учетом объемности и сложности дела удовлетворены по праву и по размеру в части.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на отчеты специалистов заявленную сумму исходя из заявленной цены иска по требованию о восстановительном ремонте 344.592 рубля 00 копеек, удовлетворением этой цены в части 158.155 рублей 00 копеек, что составило 2,17 процента.

Следовательно, расходы на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ составили 390 рублей 60 копеек (18.000,00 х2,17/100).

Заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принято как не относимое доказательство, расходы на которое возмещению не подлежат в виду отсутствия причинно-следственной связи.

Взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации юридических расходов на адвоката надлежит производить исходя из заявленной цены иска по требованию о восстановительном ремонте 344.592 рубля 00 копеек и по требовании о возмещении убытков за аренду квартиры в размере 294.000 рублей 00 копеек, удовлетворением этой цены в части 158.155 рублей 00 копеек, что составило 4,03 процента.

Следовательно, с учетом разумной суммы на адвоката 30.000 рублей 00 копеек надлежит взыскать 1.209 рублей 00 копеек (30.000,0х4,03/100).

Учитывая оплату истцом государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» в пользу истца государственную пошлину исходя из цены удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» в пользу Васильевой Е.И. в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, 158.155 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89.077 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» в пользу Васильевой Е.И. расходы на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.663 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя и юридические расходы в размере 1.209 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «Управляющая компания Жилой Квартал» в пользу Васильевой Е.И. разницу возмещения в размере 186.437 рублей 00 копеек, убытков за аренду квартиры, расходов на заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.     

Судья:         Федоришкина Е.В.