Решение по делу № 33-3244/2021 от 03.03.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-3244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирову Сергею Евгеньевичу, Тапилиной Татьяне Николаевне, Сычевой Виктории Борисовне, Сычевой Василине Михайловне, Изгаршевой Инне Васильевне, Нестеровой Любови Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Сычевой Василины Михайловны – Третьякова Вадима Геннадьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычева В.М. в лице представителя Третьякова В.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств областного бюджета в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2021 года заявление Сычевой В.М. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Сычевой В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований свыше указанной суммы отказано.

В частной жалобе представитель Сычевой В.М. – Третьяков В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Сычевой В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Жирову С.Е., Тапилиной Т.Н., Сычевой В.Б., Сычевой В.М., Изгаршевой И.В., Нестеровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы Сычевой В.М. представлял Третьяков В.Г., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции составила 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28 мая 2020 года и от 23 июля 2020 года соответственно. Оплата по договорам произведена Сычевой В.М. в полном объеме.

Согласно материалам дела представитель Сычевой В.М. Третьяков В.Г. принимал участие при рассмотрении настоящего дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 02 июня 2020 года, а также представлял письменные возражения на апелляционную жалобу истца и принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела 12 августа 2020 года и 02 сентября 2020 года.

Удовлетворяя заявление Сычевой В.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28 мая 2020 года и от 23 июля 2020 года, учитывая объем работы, проделанной представителем ответчика в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенные Сычевой В.М. на оплату услуг представителя, взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Сычевой В.М. расходы за услуги, оказанные представителем Третьяковым В.Г. в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, по представлению интересов Сычевой В.М. в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда должна быть возложена обязанность частично компенсировать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сычевой Василины Михайловны – Третьякова Вадима Геннадьевича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья