Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3086/2022 от 01.08.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М.

Дело № 22-3086/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глушнева П.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2022 года, которым

Глушневу П.В., <данные изъяты> осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный Глушнев П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2022 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Глушнев П.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, несправедливое, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что выводы суда противоречат доводам администрации исправительного учреждения, согласно которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Глушнева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного, адвоката, прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Глушнев П.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, к труду относится ответственно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, участвует в спортивном кружке, санитарно-гигиенические требования соблюдает, с администрацией учреждения вежлив, обучался в профессиональном училище и получил рабочую специальность, имеет 3 поощрения, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с семьей.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что замена неотбытой части наказания в отношении осужденного Глушнева П.В. целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что Глушнев П.В. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона замена неотбытой части более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░