Решение по делу № 8Г-16871/2022 [88-18431/2022] от 22.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          7 сентября 2022 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Сараевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г.

по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Сараевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Сараевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 21 декабря 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Сараевой О.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) № о предоставлении ответчику займа в размере 13500 рублей сроком на 44 дня с уплатой процентов за пользование займом 839,5% годовых, по сроку возврата займа 3 февраля 2019 г. Денежные средства получены ответчиком, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

29 июня 2020 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования.

Сумма задолженности за период с 4 февраля 2019 г. по 29 июня 2020 г. составляет 42 507 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 13 500 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 27 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку- 1332 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств- 675 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 42 507 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей 22 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сараева О.Н. просит об отмене решения мирового судьи от 1 июня 2021 г. и апелляционного определения от 25 марта 2022 г., как незаконных, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает начисление процентов в размере, установленном договором займа и после окончания срока действия договора незаконным. Суд не дал оценки дововам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм- Займ» и Сараевой О.Н., последней были предоставлены денежные средства в размере 13500 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом 839,5% годовых сроком до 20 января 2019 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм- Займ».

Договор займа в судебном порядке Сараевой О.Н. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке по заявлению ответчика не признан.

ООО МФК «Лайм-Займ» исполнило свои обязательства по договору, передав денежные средства заемщику через Партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждено оператором выбранной платежной системы.

В согласованный сторонами срок условия договора займа Сараевой О.Н. не исполнены, доказательств возвращения суммы займа не представлено.

На основании договора уступки прав №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору займа за период с 4 февраля 2019 г. по 29 июня 2020 г. составляет 42507 рублей, из которых 13500 рублей - сумма основного долга, 27000 рублей - проценты за пользование займом, 1332 рублей — проценты за просрочку, 675 рублей - задолженность по комиссии за перечисление денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом указал, что размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита». В соответствии с п. 13 Договора запрет на уступку заимодавцем третьим лицам прав по договору потребительского займа не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, указав, что расчет задолженности мировым судьей верно признан обоснованным, поскольку при его расчете истец исходил из первоначально согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размером штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400, 924 % при их среднерыночном значении 300, 693 %.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Лайм-Займ» Сараевой О.Н. в сумме 13 500 рублей на срок 44 дня, установлена договором с процентной ставкой 839, 500 %.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 4 февраля 2019 г. по 29 июня 2020 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 573 % при среднерыночном значении 54,430 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки. Оценки контррасчету, представленному ответчиком в апелляционной жалобе, не дал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что договор потребительского кредита (займа) №1900418885 между ООО МФК «Лайм- Займ» и Сараевой О.Н. заключен 21 декабря 2018 г. сроком до 3 февраля 2019 г. на 44 дня (пункт 2 договора потребительского кредита(займа)), а не как установлено судами на 30 дней сроком возврата займа 20 января 2019 г.

Также, из титульного листа индивидуальных условий договора № (л.д.17) следует, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Сараевой О.Н. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма к выплате - 17 847 рублей, итоговая переплата - 13 662 рублей. Однако указанные обстоятельства судами не проверялись, оценка им не дана.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.