Решение по делу № 7У-2500/2023 [77-1598/2023] от 16.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 апреля 2023 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Барскова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коновалова Дмитрия Сергеевича и Барскова Виктора Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 года

Барсков Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения

свободы время содержания Барскова под стражей с 13.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Коновалов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-26.11.2014 года Советским районным судом г.Самары по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-08.05.2015 года Железнодорожным районным • судом г.Самары по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст,158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10.2017 года по отбытию наказания;

-26.09.2018 года Октябрьским районным судом г.Самары по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда г,Самары от 13.08.2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытьй срок 1 год 2 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Коновалова Д.С. под стражей с 13.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Самарского областного суда от 28 октября 2022 года приговор изменен:

-указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Барскова В.А. с 13.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-указано в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Коновалова Д.С. с 13.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Барсков и Коновалов признаны виновными за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств, в том числе его показаний и показаний осужденного Барскова об отсутствии предварительного сговора на совершение нападения в отношении ФИО15; показаний потерпевшего и свидетелей ФИО28, имеющих противоречия в части присутствия третьего лица и обстоятельств изъятия сотового телефона у ФИО27. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства предмета, используемого в качестве оружия, фотографию камня, приложенную к протоколу осмотра места происшествия. Ссылается на нарушение права на защиту в связи с не проведением опознания и очной ставки с потерпевшим, а также оглашение показаний потерпевшего в судебном заседании без согласия осужденных и их защитников, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО8 Полагает, что в действиях Барскова имеется эксцесс исполнителя, обращает внимание, что он отговаривал Барскова подбирать телефон, принадлежащий ФИО18. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и ненадлежащее рассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайств и доводов апелляционной жалобы. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку признает вину в нанесении побоев ФИО17, и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Барсков просит судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст.73 УПК РФ при определении формы вины, мотива совершения преступления и его обстоятельств. Выражает несогласие с приведенной в приговоре оценкой показаний потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Считает показания потерпевшего недостоверными и указывает, что его аморальное поведение стало поводом для конфликта и совершения преступления. Ссылается на неверную квалификацию его действий, просит их квалифицировать по ч.2 ст.112 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коновалова заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступление совершено Барсковым и Коноваловым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Бабоджанова об обстоятельствах причинения ему Барсковым и Коноваловым телесных повреждений с высказыванием требований передать денежные средства и сотовый телефон, а также о применении камня при попытке нанесения ударов в область головы и последующем хищении сотового телефона из кармана его одежды; свидетелей ФИО10, ФИО11, подтвердивших обстоятельства совместного избиения Барсковым и Коноваловым потерпевшего ФИО19; свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым ФИО20 указал на Барскова и Коновалова как на лиц, избивших его и требовавших отдать им имущество, также у Барскова был изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО26 повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью и иными письменными доказательствами.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения данных доказательств не допущено.

Доводы жалоб в части недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО22 являются необоснованными, поскольку судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре Барскова, Коновалова в совершении преступления и искажении обстоятельств произошедших событий. Показания потерпевшего ФИО23 были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью. Вопреки утверждениям осужденных, непроведение следственных действий в виде опознания и очных ставок с потерпевшим не свидетельствует о недопустимости показаний потерпевшего как доказательства. Также обоснованно суд опроверг доводы осужденных в части недостоверности показаний потерпевшего по причине нахождения ФИО24 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, поскольку сам по себе факт употребления алкоголя перед совершением преступления не ставит под сомнение его способность воспринимать происходившие события и давать о них показания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или квалификации содеянного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Коновалова о несогласии с оценкой протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт наличия камня на месте происшествия, также были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом обоснованно установлено, что доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных в совершении преступления, согласуются между собой, являются последовательными и объективными, отражают фактические обстоятельства произошедшего.

Утверждения осужденных в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, были разрешены в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Барсковым и Коноваловым на совершение преступления, а также умысла на хищение имущества ФИО25 опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обоснованно указал, что о достижении предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение цели хищения имущества потерпевшего, при этом каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними и желал наступления преступного результата.

В обоснование своих выводов суд привел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств и характера действий осужденных, суд обоснованно пришел к выводу, что применение камня как предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом неустановленного лица, Барскова и Коновалова, поскольку данный предмет использовался с целью физического и психологического воздействия на потерпевшего в форме угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, что способствовало цели хищения имущества потерпевшего.            При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Барскова, Коновалова    по ч.2 ст. 162 УК РФ является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

В связи с чем, доводы жалоб о квалификации действий осужденных по ст.112 УК РФ, а также о наличии в действиях Барскова эксцесса исполнителя, следует признать несостоятельными.

Наказание Барскову и Коновалову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, состояния здоровья каждого из осужденных и их близких родственников.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания. Вопреки утверждениям осужденного Барскова в жалобе, суд обоснованно не установил факта противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Отягчающим наказание Коновалова обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также в отношении Коновалова положений ч.3 ст.68 УК РФ, являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных в соответствии со ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении Барскова, Коновалова не установлено, в связи с чем их кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Дмитрия Сергеевича и Барскова Виктора Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Коновалова, Барскова – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: