Решение по делу № 2-2021/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2021/17 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г.В. к Смирнову А.Н., СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Смирнова Г.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Н. и просит определить порядок пользования комнатами в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, выделив во владение и пользование Смирновой Г.В. комнату площадью * кв.м, в пользование ответчика комнаты площадью * кв.м. и * кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании, определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья. В обоснование иска указывает, что истец и ответчик занимают жилое помещение – квартиру по указанному адресу, на основании договора социального найма № *, на протяжении длительного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по оплате и ремонту жилого помещения. На 01.07.2017 года задолженность составляет <сумма> рублей. Истец указывает, что единой семьи с ответчиком не составляет, совместного хозяйства не ведет. Смирнова Г.В. указывает, что между проживающими сложился порядок пользования жилым помещением: истец занимает комнату * кв.м., ответчик с семьей занимают комнаты площадью * кв.м. и * кв.м.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1Колпинского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Смирнова Г.В., Смирнов А.Н. зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, на основании договора социального найма.

Согласно справке о характеристике жилого помещения указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м.

Статья 86 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала право совершеннолетних членов семьи нанимателя требовать заключения с ними отдельного договора найма на изолированное жилое помещение в квартире.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит, на что указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено лишь право граждан, проживающих в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившихся в одну семью, требовать заключения с одним из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, требования Смирновой Г.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом того, что Смирнова Г.В. с ответчиком Смирновым А.Н. единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут, суд полагает, что требования об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В силу положений п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения, наравне с нанимателем.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Смирнова Г.В. ссылается на то, что она занимает в спорном жилом помещении комнату * кв.м., вместе с тем достоверных доказательств того, что между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, не представлено.

Таким образом, с учетом количества зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия Смирновой Г.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из 1/2 доли от начисленной платы.

При этом, поскольку спорное жилое помещение является государственной собственностью, оснований для возложения обязанности по выдаче отдельных платежных документов на управляющую компанию ООО «Жилкомесрвис № 1 Колпинского района» суд не усматривает, такая обязанность должна быть возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», как на наймодателя жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 82 ЖК РФ, ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, …, ░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, …, ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░