Решение от 08.10.2024 по делу № 33-5989/2024 от 13.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 г. по делу № 33-5989/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-82/2024

УИД 43RS0003-01-2023-001801-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 г., которым с учетом определения того же суда от исправлении описки от 15 января 2024 г., постановлено:

исковые требования В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу В.Н. (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Взыскать с В.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9187,20 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В., были причинены механические повреждения его автомобилю. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинной связи с ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел оценку размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и обратился с иском в суд. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике составляют 774 100 руб. В.Н. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 704,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. – Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), считая, что страховщик должен был выплатить истцу 50% страхового возмещения. Доказательство вины в ДТП водителя Д.В. (определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата> за истечением срока давности) было представлено истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. Необоснованно судом установлена вина водителей 80х20, истец согласен со своей виной в ДТП на 50%. Расчет страхового возмещения должен был производиться судом в процентном соотношении не от лимита страхового возмещения 400 000 руб., а от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 774 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. - Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, В.Н. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего В.Н., под его управлением, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Д.В.Транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Д.В. и пассажир <данные изъяты> С.И. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия», у В.Н. – не застрахована.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем <данные изъяты> <дата> в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Судом при рассмотрении административного дела установлено, что <дата> в 19 час. 45 мин., В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

<дата> В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и <дата> страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России <данные изъяты> для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. <дата> истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от <дата> усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований В.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата> является водитель В.Н., а нарушение ПДД РФ водителем Д.В. (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у В.Н. не возникло права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Д.В., В.Н. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774 100 руб., с учетом износа 565 000 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Вместе с тем настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно водитель В.Н., а превышение скорости водителем Д.В. не состоит в причинной связи с ДТП, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования.

Как следует из заключений эксперта <данные изъяты> №, №, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель <данные изъяты>, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля <данные изъяты> не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от <дата> скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавших требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавших требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

В связи с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией <данные изъяты>, критиковавшей выводы судебных экспертов, судом был допрошен судебный эксперт С.А., который предоставил ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

С учетом допроса эксперта, проанализировав рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителей В.Н. и Д.В. в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд исходил из того, что водитель В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Д.В., двигавшегося со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Д.В. суд усмотрел нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью (95-101 км/ч), превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (60 км/ч), и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч, исходя из выводов судебной экспертизы, у него имелась техническая возможность остановки, избежание столкновения путем торможения и причинения вреда. При этом на дату ДТП разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.

Районный суд пришел к выводу, что нарушение водителем В.Н. п. 13.12 ПДД РФ и нарушение водителем Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины В.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, степень вины Д.В. в рассматриваемом ДТП - 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

При определении размера страхового возмещения районный суд, с учетом определенной им степени вины участников ДТП, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с учетом Единой методики как без учета износа, так с учетом износа, представленный в заключении <данные изъяты>, превышает лимит ответственности страховщика, определенный в Законе об ОСАГО, то следует исходить из размера такого лимита, т.е. 400000 руб., в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца о возможности распределения вины 50х50 несостоятельными. Суд учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение и действия обоих водителей, наступившие последствия. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку судом установлена вина водителя Д.В. в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом степени вины второго участника ДТП.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела в заявлениях от <дата>, <дата>, адресованных САО «РЕСО-Гарантия», В.Н. просил выплатить причинный ему ущерб, требований о ремонте автомобиля не заявлял.

В претензии от <дата> В.Н. просил произвести выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца свидетельствуют о самостоятельном выборе им способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения суд определил его пропорционально степени вины истца (80%) применительно к размеру страховой суммы по ОСАГО - 400 000 руб.

Данный расчет апелляционная инстанция полагает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

По смыслу указанных выше правовых норм, размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, т.е. не свыше установленного лимита, но исходя из размера ущерба, а не из размера лимита как в данном случае определил суд первой инстанции.

Согласно заключению от <дата> № <данные изъяты>, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений о Единой методике с учетом износа составит 565 000 руб.

С учетом степени вины водителя Д.В. в рассматриваемом ДТП – 20 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. страхового возмещения в размере 113000 руб. из расчета 565000 х 20 %.

В указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, в том числе составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

По настоящему делу вопрос о выплате страхового возмещения участнику ДТП разрешен страховщиком на основании представленных в страховую компанию документов, из которых следовало, что действия только одного водителя В.Н. не соответствовали ПДД и могли послужить причиной столкновения транспортных средств.

В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены экспертизы <данные изъяты>, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что у водителя <данные изъяты> Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения как при избранной скорости движения, так и при соблюдении скорости движения 60 км/ч.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от <дата> по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем <данные изъяты> <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, безусловно, с очевидностью, не свидетельствовал о наличии вины Д.В. в произошедшем ДТП, с учетом выводов экспертиз, проведенных в рамках административного расследования. Следует учитывать, что не всегда превышение скорости и нарушение в связи с этим ПДД РФ водителем автомобиля может находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вина Д.В. в произошедшем ДТП установлена только при рассмотрении дела судом, с учетом выводов судебной экспертизы и оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в части расходов на оценку ущерба, почтовых расходов.

Истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба – 9 000 руб., почтовые расходы – 704,52 руб.

Исковые требования удовлетворены на 28,25 % (113000 руб. х 100 / 400000 руб.)

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 2542,50 руб. (9000 руб. х 28,25 %) расходов на оценку, 199,03 руб. (704,52 руб. х 28,25 %) почтовых расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственной пошлины.

Исходя из цены иска 400000 руб., размер государственной пошлины составляет 7200 руб., от оплаты которой освобожден истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2034 руб. (7200 руб. х 28,25 %).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканных с В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с учетом внесенных им денежных средств на депозит суда в размере 18000 руб. для оплаты проведения экспертизы, с В.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14959,08 руб. (45936 руб. х 71,75 % (100 % - 28,25 %) - 18000 руб.)

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12976,92 руб. (45936 руб. х 28,25 %).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 г. изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. размера страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов; это же решение изменить в части размера взысканных с В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебных расходов на проведение судебной экспертизы; это же решение изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы второй, четвертый, шестой, седьмой в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу В.Н. (ИНН №) страховое возмещение в размере 113 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2542,50 руб., почтовые расходы в размере 199,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 034 руб.

Взыскать с В.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14959,08 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12976,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.