Решение по делу № 2-153/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 2-153/2024

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Гайновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сизову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сизову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 27.09.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сизовым А.Н. заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, под 36 % годовых, сроком на 1462 дней. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита. 28.12.2014 года банк выставил ответчику заключительный счет. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 24.01.2024 года составляет 262318,99 рублей. Просят взыскать с Сизова А.Н. указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823,19 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сизов А.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено возражение, согласно которому он с иском не согласен, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по иску.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сизовым А.Н. заключен кредитный договор №....

Существенные условия договора о предоставлении потребительского кредита содержатся в заявлении Клиента, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 36 процентов годовых, на срок 1462 дней с 27.09.2013 до 27.09.2017.

Стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 27 числа месяца в размере 9900 рублей, последний платеж 27.09.2017 - 8939,18 рублей.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 27.12.2014 года банк выставил Сизову А.Н. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 27.01.2015 года. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 262318,99 рублей.

Ответчиком Сизовым А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» 27.12.2014 года выставило ответчику заключительное требование о полной погашении задолженности не позднее 27.01.2015 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 27 января 2015 года.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 05.06.2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 выдан судебный приказ о взыскании с Сизова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.... Определением мирового судьи от 17.06.2015 года судебный приказ от 05.06.2015 года отменен в связи с поступившими от Сизова А.Н. возражениями. Период судебной защиты составил 12 дней.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом периода судебной защиты истек 08 февраля 2018 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском 30.01.2024 года.

При таких обстоятельствах АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления заявленных требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Сизовым А.Н., то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи с пропуском давностного срока по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Сизову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2023 года.