Решение по делу № 22-5836/2016 от 23.08.2016

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-5860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Моисеева К.А.,

осужденной Пепеляевой Е.П.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пепеляевой Е.П., адвоката Хариной И.Д. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 года, которым

Пепеляева Екатерина Павловна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденной Пепеляевой Е.П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кильдишева С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляева Е.П. признана виновной в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено 28 апреля 2016 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Пепеляева Е.П., не оспаривая доказанность ее вины и квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, а так же не в полной мере учел, установленные по делу обстоятельства, смягчающие ее наказание, а именно: оказание потерпевшему медицинской помощи, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной Пепеляевой Е.П. - адвокат Харина И.Н. считает, что Пепеляевой Е.П. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неправомерных действий потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, оказания медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, данных о личности осужденной, впервые привлекавшейся к уголовной ответственности, а также мнения потерпевшего, который просил не лишать Пепеляеву Е.П. свободы, у суда не было оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Константинова О.И. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Пепеляевой Е.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении, а именно: показаниях осужденной Пепеляевой Е.П. о том, что она во время употребления спиртных напитков, обнаружив, что А. забрал ее деньги, взяла кухонный нож, которым нанесла А. один удар в область шеи, после того как из раны хлынула кровь, она испугалась и вызвала «Скорую помощь»; показаниях потерпевшего А. о нанесении ему Пепеляевой Е.П. удара в шею ножом в ходе ссоры из-за денег; показаниях свидетелей Е., П. подтвердивших, что Пепеляева Е.П. сама рассказала им о том, что ударила А. ножом в шею; показаниях свидетелей Л., Л1., О. указавших, что в ночь на 29 апреля 2016 года Пепеляева Е.П. просила вызвать «Скорую помощь» в связи с наличием у А. раны в области шеи; заключении эксперта, согласно которому у А. зафиксирована колото-резанная рана передней поверхности шеи с повреждением трахеи, которая могла образоваться от взаимодействия острой кромки какого-то предмета, типа клинка ножа, в соответствии с п. 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также протоколах следственных и иных процессуальных действий, содержащих объективные данные о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную Пепеляеву Е.В. в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Вопреки доводам адвоката Кильдишева С.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, оснований для вывода о совершении Пепеляевой Е.П. преступления в состоянии аффекта не имеется.

Как следует из материалов дела, события и действия со стороны потерпевшего, которые могли бы повлечь у осужденной Пепеляевой Е.П. внезапное возникновение сильного душевного волнения, отсутствовали. При этом поведение самой Пепеляевой Е.П. в момент совершения преступления и после случившегося не было безмотивным, а наоборот указывает на осознанный характер ее действий, направленных на осуществление задуманного, что нехарактерно для нахождения лица в состоянии аффекта.

Таким образом, действия Пепеляевой Е.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Пепеляевой Е.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых правомерно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обоснованно, обстоятельством отягчающим наказание Пепеляевой Е.П. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно установлено, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденной, вызвало агрессию к потерпевшему, что и привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Выводы суда о назначении Пепеляевой Е.П. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последней только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

С учетом имеющихся в деле сведений об ограничении осужденной в родительских правах и передаче малолетних детей органам опеки и попечительства, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 29 июля 2016 года в отношении Пепеляевой Екатерины Павловны, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Пепеляевой Е.П., адвоката Хариной И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи