Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12824/2017 от 15.09.2017

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-12824/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Вершинина Александра Федоровича к Козлову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Козлова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козлова Андрея Владимировича в пользу Вершинина Александра Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 181 194,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115140,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 126 534,35 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 540 руб., возврат госпошлины – 14 681,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.Ф. обратился в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором осуществлялось строительство жилого дома (на двух хозяев, одним из которых является истец, вторым – ответчик Козлов А.В.). 22.05.2014 Вершинин А.Ф. в счет погашения долга своего зятя Полякова И.Б. (по договору займа № 03/09 от 10.11.2010) передал кредитору Козлову А.В. доверенность № 4-918 на продажу указанного земельного участка с незавершенным объектом строительства. Договорная стоимость земельного участка составила 800 000 руб., объекта незавершенного строительства – 1 900 000 руб. 27.05.2014 ответчик, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи земельного участка со своей падчерицей ФИО14, при этом умышленно снизив его реальную рыночную стоимость до 100 000 руб., без учета стоимости объекта незавершенного строительства. Кроме того, Козлов А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Полякова И.Б. долга по договору займа № 03/09 от 10.11.2010, который судом был удовлетворен. В ходе судебного рассмотрения ответчик отрицал факт того, что в счет погашения долга получил земельный участок и дом (незавершенное строительство), которые впоследствии оформил на третье лицо ФИО14 Никаких денежных средств от продажи указанных объектов недвижимости ответчик истцу не передавал. Полагал, что реальная рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 500 000 руб., в связи с чем просил взыскать с Козлова А.В. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 114,58 руб., расходы по составлению справки и среднерыночной стоимости земельного участка – 1500 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Впоследствии Вершинин А.Ф. уточнил требования, с учетом результатов судебной строительной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость указанного выше земельного участка в сумме 963 100 руб., а также ? часть стоимости возведенного цокольного этажа двухквартирного дома индивидуальной планировки в сумме 681 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 15.07.2015 в сумме 137 915,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 174 050 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае не имело место неосновательное обогащение, ответчик действовал легитимно, в рамках предоставленных ему полномочий, сделка по продаже земельного участка и последующие сделки в установленном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными. Кроме того, суд неправомерно принял во внимание справку об оценке стоимости участка и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы по этому вопросу, а также о проведении по делу экспертиз на предмет срока давности изготовления документов по строительству и на предмет соответствия возведенного объекта проектной документации и документам о строительстве. Суд также сделал неправильный вывод относительно лица, возводившего объект незавершенного строительства, не учел принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и положения законодательства о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Представителями третьего лица – ООО «Строй Комплект Сибирь» - директором Поляковым И.Б. и финансовым директором (единственным учредителем) Клементьевой А.В., третьим лицом Поляковым И.Б., представителем истца Вершинина А.Ф. – Родичевой Е.З. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав ответчика Козлова А.В., его представителя Малахова И.А. (по ордеру адвоката от 25.09.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Вершинина А.Ф., третьего лица ООО «СтройКомплектСибирь», третьего лица Полякова И.Б. – Родичеву Е.З. (по доверенностям от 21.05.2015, 25.11.2015, 11.12.2015 соответственно), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок которой не истек, представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий: возмещать поверенному понесенные издержки; обязан без промедлений принять от поверенного все исполненное в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждения, если договор поручения является возмездным.

    Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 05.09.2011 между ДНП «Колос-2006» (продавец) и Вершининым А.Ф. (покупатель) последний являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Вершинина А.Ф. зарегистрировано уполномоченным органом 19.09.2011.

10.06.2011 между Вершининым А.Ф. и ООО «СтройКомплектСибирь» в лице директора Полякова И.Б. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев (1/2 часть дома) на данном земельном участке согласно рабочей документации, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору. По условиям договора подрядчик ООО «СтройКомплектСибирь» принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, заданиями заказчика, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. После завершения строительства подрядчик обязался оформить всю строительную документацию и ввести объект в эксплуатацию.

Истцом была представлена проектная документация на цокольный этаж жилого дома на 2-х хозяев по адресу: <адрес>, и калькуляция-расчет на строительство жилого дома по указанному адресу на общую сумму 1 580 472,81 руб.

22.05.2014 Вершинин А.Ф. выдал Козлову А.В. заверенную нотариусом доверенность №4-918, в соответствии с которой предоставил полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный выше земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2014 Вершинин А.Ф. и ООО «СтройКомплектСибирь» расторгли договор подряда от 10.06.2011, указав, что все материальные затраты, понесенные подрядчиком в рамках исполнения договора подряда на строительстве указанного дома, заказчиком не возмещаются.

На основании доверенности от 22.05.2014 Козлов А.В., действуя от имени Вершинина А.Ф., продал указанный земельный участок ФИО14 за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2014. Право собственности ФИО14 на участок было зарегистрировано уполномоченным органом 24.06.2014.

Впоследствии, ФИО14 произвела отчуждение данного земельного участка Козлову А.В., заключив с последним договор купли-продажи от 09.07.2015. Право собственности Козлова А.В. зарегистрировано уполномоченным органом 09.07.2015.

Согласно техническому плану здания жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.06.2011 принадлежит Козлову А.В., право которого зарегистрировано 27.06.2011. Козлов А.В. также является собственником жилого 2- квартирного жилого дома № по указанному адресу.

Сторонами представлена строительная и платежная документация ( товарно-транспортные накладные и платежные документы) в подтверждение расходов на строительство, понесенных стороной истца и ответчика.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что и истцом и ответчиком проводились строительные работы цокольного этажа спорного дома.

Согласно заключению эксперта ФИО20 № 703 от 22.09.2016, данного по результатам проведения судебной оценочно-строительной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 27.05.2014, степени завершения (стадии) строительства силами ООО «СтройКомплектСибирь» цокольного этажа, расположенного на нем жилого дома, а также фактической стоимости объекта незавершенного строительства с учетом установленной степени завершенности строительства данного объекта недвижимости, в результате проведенного визуального обследования, сделанных замеров в цокольном этаже выявлено, что все работы по возведению цокольного этажа в части строительно-монтажных работ выполнены на 90%, следовательно, если рассматривать цокольный этаж как отдельный элемент капитального строительства, такая стадия называется «завершающая стадия строительства (75-99% выполненных работ). Цокольный этаж обследуемого объекта состоит из 5 помещений (помещение № 1, площадью 64,08 кв.м., помещение № 2, площадью 19.8 кв.м., помещение № 3, площадью 16,9 кв.м., помещение № 4 (технический этаж под гаражным боксом), площадью 16,9 кв.м., помещение № 5 (овощехранилище), площадью 5,76 кв.м., высота данных помещений не превышает 2,66 м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 362 389 руб. и приведена в локально-сметном расчете. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 27.05.2014 составила 963 100 руб.

Из справки ФИО21 от 15.05.2017 следует, что технологическое подключение водо- и электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес> производилось от сетей ФИО21 в июне-августе 2015 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО23 показал, что применение метода определения стоимости объекта недвижимости путем сравнительного анализа сделок по купле-продаже аналогичных земельных участков в данной местности обусловлено отсутствием в общей информационной базе сведений о стоимости аналогов исследуемого земельного участка по состоянию на май 2014 года. Указанная информация на дату оценки удалена из нее в связи с отсутствием актуальности, имеются сведения только о предложениях к реализации земельных участков <адрес> на текущее время. Поэтому экспертом приняты во внимание стоимость именно этих аналогов и применен ретроспективный коэффициент, позволяющий исчислить стоимость земельного участка по состоянию на май 2014 года. Хотя, применение сведений о стоимости аналогов на заданную дату отражали бы более точную стоимость объекта исследования. Кроме того, экспер░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░14, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24» № 185/2015 ░░ 03.06.2015 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2014.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2011 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 2011-2012 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (27.05.2014 ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ 15.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.2 ░░.1107 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 98, ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24» № 185/2015 ░░ 03.06.2015, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20» № 703 ░░ 22.09.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░