Решение по делу № 2-31/2022 (2-555/2021;) от 07.06.2021

2-31/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк И.В., с участием истца Лебеденко В.Б., ответчика Демьянко С.В., представителя ответчика ООО «Крона» по доверенности Цыганковой Е.О., представителя ответчика Администрации ГО ЗАТО Фокино по доверенности Вознюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Лебеденко В.Б. к Демьянко С.В., ООО «Крона», Администрации ГО ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко В.Б. обратился в суд с данным иском, указав, он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире произошло затопление 06.12.2019 из <адрес>, расположенной выше, о чем он сообщил в управляющую компанию ООО «Крона». Сантехником ООО обнаружено, что в <адрес> произошел порыв радиатора, в связи с чем была произведена закольцовка стояка отопления, отсоединен радиатор и запущен стояк. На момент затопления квартиры истца, вышерасположенная квартира принадлежала администрации городского округа ЗАТО Фокино, была предоставлена Демьянко С.А. по договору найма служебного помещения. В результате затопления возникли дефекты внутренней отделки квартиры истца, произошло повреждение жилой комнаты, прихожей, личных вещей, мебели. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, составляет 94 182 руб. В квартире истца в связи с затоплением появились сырость и запах. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с администрации городского округа ЗАТО Фокино, управляющей компании ООО «Крона», Демьянко С.В. ущерб, причиненный затопление <адрес> в <адрес> края, в размере 94 182 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3024,00 руб., по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также с ООО «Крона» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая отношения, урегулированные законом «О защите прав потребителей».

В суде истец Лебеденко В.Б. заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Демьянко С.В. с требованиями не согласился, в суде пояснил, что <адрес> он занимал по договору служебного найма, своевременно и в полном объеме оплачивал все коммунальные платежи. Никто в его квартиру для осмотра и установления причин порыва радиатора не приходил, при осмотре квартиры истца он не присутствовал. Полагает, что ООО «Крона», указав в акте причина затопления, в нарушение действующих правовых норм не произвел осмотр места спорного затопления в его квартире. После затопления сантехником управляющей компании поврежденный радиатор был отсечен от системы, система отопления была закольцована. Перед этим произведено фотографирование и видеосъемка состояния радиатора, который был ненадлежащего состояние, не менялся с момента постройки здания и введения его в эксплуатацию. Полость радиатора забита ржавчиной, грязью, мусором, окалиной. Считает, что подобное состояние радиатора создавало излишнее давление воды на его стенки и резкое увеличение давления в радиаторе до критического значения. Это привело к порыву 06.12.2021, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Настаивает, что затопление квартиры истца стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по обслуживанию дома. Считает, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу, в том числе радиатор, находящийся в занимаемой им квартире, и ответственность за его содержание несет ООО «Крона», а следовательно, ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с данной управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности Цыганкова Е.О. в суде возражала против взыскания заявленного ущерба с ООО «Крона», указывая на отсутствие к тому правовых оснований. Подтвердила, что 06.12.2019 затопление квартиры истца произошло по причине разрыва радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>. Заявок из данной <адрес> на замену радиатора не поступало, обращений по поводу неисправности, течи и других дефектов радиатора не было. При проведении опрессовки системы отопления (акт №120 от 16.07.2019) перед отопительным сезоном 2019-2020 заявок от жильцов по поводу течи и прорывов системы отопления зафиксировано не было. Полагают, что квартирные радиаторы отопления и сантехнические приборы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной порыва радиатора в квартире Демьянко С.В. могло стать заморозка системы отопления, в виду открытых балконных дверей <адрес>, что было выявлено работниками ООО «Крона». Считают, что затопление <адрес> возникло в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения <адрес>, представленного по договору служебного найма ответчику Демьянко С.В., который должен возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО Фокино по доверенности Вознюк Е.Н. в суде подтвердила предоставление ответчику Демьянко С.В. по договору служебного найма жилое помещение по адресу: <адрес>, которую 14.07.2020 он сдал в администрацию. Полагают, что Демьянко С.В. как наниматель обязан был обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии. Никаких обращений в администрацию ЗАТО Фокино в связи с ненадлежащей работой или аварийным состоянием радиаторов отопления от жильцов квартиры Демьянко никогда не было. Однако Демьянко С.В., не проявляя должной осмотрительности, допустил порыв радиатора по секциям в нескольких местах, что привело к затоплению квартиры истца. Ссылаясь на данные обстоятельства и действующие правовые нормы, считают, что за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена ответственность на ответчика Демьянко С.В., просили в удовлетворении требования к администрации городского округа ЗАТО Фокино отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, Лебеденко В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана реестровая запись №.

В суде не оспорен факт управления домом <адрес> в период спорных событий управляющей компанией ООО «Крона».

Согласно представленному договору №9/16 управления многоквартирным домом от 01.10.2016, с учетом изменений устава, ООО «Крона» приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом <адрес>

Из п.1.3 Договора следует, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартироном доме и личным имуществом – помещением Собственника является, кроме прочего, на системах отопления горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, квартирные радиаторы отопления и сантехприборы не принадлежат к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.2.1.2 Договора ООО в пределах границ ответственности выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По заявлению Лебеденко В.Б. от 07.12.2019 в адрес управляющей компании ООО «Крона», комиссией в составе представителя управляющей компании, слесаря ООО «Крона», 09.12.2019 произведен осмотр квартиры истца в связи с затоплением.

Из содержания акта от 09.12.2019, составленного по результатам данного осмотра, следует, 06.12.2019 в 18 часов 22 минуты в аварийную службу ООО «Крона», вх.3016, поступила заявка от жильцов <адрес> о затоплении из вышерасположенной квартиры. В 18 часов 25 минут аварийный слесарь ООО «Крона» отключил стояк по отоплению, затопление было из <адрес>, в которой никого не было дома. В 20 часов 30 минут прибыла женщина с ключами <адрес>, в которой никто не проживал. На момент осмотра в <адрес> выявлено следующее: на пололке потолочная плитка «Эксклюзив» местами отваливается, обои в потеках, местами вздутые (обои виниловые). Личные вещи мокрые (мебель, шторы, обувь, ковры, документы). Причина затопления: порыв радиатора по секциям в нескольких местах в <адрес>, радиатор чугунный, старый. Произведена закольцовка стояка отопления.

На основании Договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Демьянко С.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № представлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес> для временного проживания в связи с прохождением военной службы.

Из справки администрации городского округа ЗАТО от 15.07.2020 следует, что Демьянко С.В. указанное жилое помещение сдал жилищным органам администрации, жилое помещение освобождено фактически всеми зарегистрированными лицами ключи сданы, задолженности по квартплате, коммунальным услугам нет.

Факт затопления 06.12.2019 квартиры истца из <адрес> сторонами не оспаривался. Ответчик Демьянко С.В. в суде подтвердил, что на дату спорного затопления он занимал данное жилое помещение.

Представленные ответчиком Демьянко С.В. фотоснимки с изображением радиатора, расположенного в занимаемой им квартире, согласуются с доводами иска о затоплении квартиры истца в результате порыва данного радиатора. Характер запечатленного на фотоснимке повреждения радиатора свидетельствует о ненадлежащем состоянии данного обогревающего элемента.

Составленный 14.07.2020 инспектором отдела учета и распределения жилья администрации городского округа акт обследования технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствует о демонтаже радиатора системы отопления в комнате квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, суд считает установленным факт затопления 06.12.2019 квартиры истца по причине разгерметизации отопительной системы в <адрес> в <адрес> края.

Вместе с тем, суд не находит доказанными доводы ответчика Демьянко С.В. о возникновении спорного затопления по вине управляющей компании, в связи с неудовлетворительным состоянием радиатора, что создавало излишнее давление воды на его стенки и резкое увеличение давления в радиаторе до критического значения,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Демьянко С.В. допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его доводы, не представлялись.

Сведения об обращении Демьянко С.В. к наймодателю либо в управляющую организацию с вопросом о замене или ремонте радиаторов системы отопления суду не представлены.

Акты №120а готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2019/2020 от 16.07.2019 и акт №120 готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации от 16.07.2019, паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях на <адрес> в <адрес> подтверждают доводы ООО «Крона» об отсутствии сведений о неисправностях отопительных приборов в жилых помещений, расположенных в <адрес> в указанный отопительный сезон.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 24 Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, производить текущий ремонт жилого помещения.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность Демьянко С.В. в причинении вреда истцу, как нанимателя жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

Учитывая анализ приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик Демьянко С.В. не принял должных мер к поддержанию радиаторов системы отопления в надлежащем техническом состоянии, что повлекло возникновение аварии - порыв радиатора по секциям в нескольких местах, разгерметизацию системы отопления и затопление теплоносителем (горячей водой) <адрес> в <адрес>, то есть являются лицом, причинившим вред истцу.

Причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, в результате которого повреждено его имущество, и бездействием ответчика Демьянко С.В. -непринятием разумных мер к предотвращению затопления, которые при должной осмотрительности подлежали применению подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в то время как отсутствие его вины в затоплении, либо иная причина затопления, Демьянко С.В. не доказаны.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что причиной затопления 06.12.2019 квартиры истца явилась разгерметизация отопительной системы в <адрес> в <адрес> края, возникшая в результате халатного бездействия ответчика Демьянко С.В., которое состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца и повреждением его имущества.

Виновные действия ответчиков ООО «Крона», администрации городского округа ЗАТО Фокино либо их бездействие, которые причинили ущерб истцу, судом не установлены.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении причинённого ущерба к ответчику Демьянко С.В. обосновано и подлежат удовлетворению. В части требований к ООО «Крона» и администрации городского округа иск удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению специалиста №81/ЭН-19 от 30.12.2019 стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в <адрес> края, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, составляет 94 182 руб. Заключение дано на основе визуального осмотра <адрес>, проведенного экспертом 26.12.2019, с учетом акта от 09.12.2019, выданного ООО «Крона».

Приведенные в сметном расчете данного заключения дефекты, перечень работ и их объемы согласуются с описанием повреждений в указанном акте от 09.12.2019 и фотоснимками поврежденного имущества, представленного истцом в обоснование своих доводов.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Дедмьянко С.В., суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку доказательств, его опровергающих, суду не представлено, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3024,00 руб., подтверждены платежными документами - чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате юридической помощи по составлению иска в размере 3000 руб. представлены квитанция № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг оценщика в размере 5000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демьянко С.В. подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебеденко В.Б. к Демьянко С.В., ООО «Крона», Администрации ГО ЗАТО Фокино о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в результате затопления квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянко С.В. в пользу Лебеденко В.Б. сумму материального ущерба – 94 182 рубля, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 024 рубля, а всего взыскать 105 206 (сто пять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек;

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 21.01.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 21.01.2022, срок обжалования решения – до 22.02.2022 включительно.

Председательствующий судья: Д.В. Денисов