Решение от 06.12.2023 по делу № 22-2256/2023 от 03.11.2023

Судья Климов П.Б. Дело № 22-2256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибуняевой Е.А.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Грачева Д.А., Мигушова К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Дербышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Л. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом отмечает следующие обстоятельства:

- согласно показаниям ФИО1 ранее ФИО2 неоднократно её избивал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал скандалить, кричать на неё, приближаться к ней, угрожая избиением и убийством, в результате сам наткнулся на нож, которым она ударов ему не наносила, только держала в правой руке на уровне груди;

- при вынесении приговора суд посчитал сообщенные ФИО1 сведения недостоверными, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправдивости данных показаний, в судебном заседании не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гущина А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб-

-ная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены:

- показания осужденной ФИО1 о том, что после употребления спиртных напитков она и ее сожитель ФИО2 легли спать в разных комнатах, ночью он разбудил ее, начал скандалить, кричать, угрожать и спрашивать, почему «у него не налит стакан», у нее в руках оказался нож, с которым она переместилась в прихожую, где ФИО2 пошел на нее и сам наткнулся на нож, который она держала на уровне груди в правой руке, согнутой под прямым углом в локтевом изгибе;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила мама (ФИО1) и сообщила, что убила его отца – ФИО2, позже она объяснила, что отец начал к ней приставать, в связи с чем, она нанесла ему удар ножом., ФИО1 и ФИО2 выпивали вдвоем, при этом у них часто возникали конфликты;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в <данные изъяты> ему позвонила мама (ФИО1) и сообщила, что убила ФИО2, с которым при распитии спиртных напитков у нее часто возникали конфликты;

- показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 фельдшеров скорой помощи, которые прибыв по вызову, констатировали смерть Потерпевший №1 по месту жительства, в этой квартире также находилась ФИО1 по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения;

- заключение эксперта о локализации, тяжести, механизме и давности образования причиненного ФИО2 телесного повреждения, причине его смерти;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире был обнаружен нож с пятнами бурого цвета на клинке, согласно заключению эксперта являвшегося орудием совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, а также иные материалы дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносила, он сам наткнулся на нож, являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив последовательность действий ФИО1, сообщенные ею обстоятельства получения ФИО2 ранения, место обнаружения его трупа, орудие преступления, длину и характер раневого канала, суд первой инстанции обоснованно отвергнул версию осужденной и ее защитника о получении смертельного ранения потерпевшим по своей неосторожности.

Принятое судом решение убедительно мотивировано, основано на материалах уголовного дела.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергнул другие, в обжалуемом судебном решении приведены.

Таким образом, выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, признав ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, признал установленным, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и не действовала в рамках необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

Вопреки доводам защитника, правовых оснований для постановления оправдательного приговора не имелось.

При решении вопроса об ответственности виновной, судом в полной мере учтены предписания ст. 6, 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения п. «б» ч.1 ст.58, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15,ст.64, ст.73 УК РФ.

При этом все юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции были выяснены и учтены правильно.

Принятое судом решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений в законности и обоснованности, поскольку установленный факт употребления спиртных напитков до преступления, что послужило одной из причин его совершения, подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре, характеризующими ее поведение.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, так как отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гусева Л.В.

Мадаминова Ю.Б.