Решение по делу № 2-116/2018 от 10.10.2017

№2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Надежды Викторовны к Горовой Марине Владиславовне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей истцу квартиры в сумме 194 000,00 руб., взыскании расходов на проведение оценки в сумме 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 230,00 руб.     В обоснование требований указывая, что истец является собственником жилого помещения, - квартиры, расположенной на № этаже по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является собственником квартиры № на № этаже д.№ по указанному адресу. По вине ответчика 10.03.2017г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: жилая комната 18,9 кв.м. из-за контакта с водой имеют деформацию полы, на потолках разводы с желтизной, обои на стенах имеют места вздутие. Как следует из акта МУП «РКЦ Власиха» о причинах и последствиях залива от 15.03.2017г., причиной залива явилось нарушение герметизации между стеной и ванной в кв.№    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.    Согласно выводам независимого оценщика, в отчете № от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 руб. за защитой своих прав обратилась с иском в суд.

       В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении извещена. Представители истца на заявленных требованиях настаивали по изложенными в иске доводам.

      Ответчик Горовая М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.104. представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями согласились частично в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Как следует из представленных письменных доказательств, истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права(л.д.9). Ответчик является собственником квартиры № на № этаже д№(л.д.16-19). По вине ответчика 10.03.2017г. произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: жилая комната 18,9 кв.м. из-за контакта с водой имеют деформацию полы, на потолках разводы с желтизной, обои на стенах имеют места вздутие(л.д.12-13). Как следует из акта МУП «РКЦ Власиха» о причинах и последствиях залива от 15.03.2017г. причиной залива явилось нарушение герметизации между стеной и ванной в кв.№(л.д.10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 9 000 руб.(л.д.79).

Согласно выводам независимой экспертизы в отчете № от 18.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 руб.(л.д.14-78).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта № из содержания которого следует, что в результате осмотра квартиры истца были установлены повреждения. Таким образом в процессе оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 000 руб. (том 1 л.д.14-59).

    Судом, по ходатайству стороны ответчика, 22.11.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

     Как следует из экспертного заключения № от 19.12.2017г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и приведение квартиры в первоначальное состояние (до залива), составляет с учетом износа 63 936,00 руб., без учета износа 114 739,00 руб. (л.д.137-167).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

    Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд полагает возможным взять за основу выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с учетом износа, тогда как в представленной истцом независимой оценке расчет износа отсутствует. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры подлежат взысканию 63 936руб. также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки 9 000руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 118руб. 08коп.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горовой Марины Владиславовны в пользу Панченко Надежды Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, произошедшим 10 марта 2017 года, 63 936руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 9 000руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 118руб. 08коп., а всего взыскать 75 054 (семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панченко Надежды Викторовны к Горовой Марине Владиславовне о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года