Решение от 26.06.2020 по делу № 33-5541/2020 от 25.05.2020

Судья: Тулякова О.А.                                             Гр. дело №33-5541/2020

(Гр. дело №2-198/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                           г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 06 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рудневой А.В. к Глазковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленного по итогам протоколом №1 от 12.03.2019 – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руднева А.В. обратилась с последующими уточнениями с исковыми требованиями к Глазковой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Форма управления многоквартирным домом по <адрес>- управляющая компания. В период с декабря 2016 по апрель 2019 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК»). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГЖИ Самарской области, с 01.05.2019 года управление жилым домом по <адрес> осуществляется новой управляющей компанией – ООО «Нова» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2019 года. По инициативе собственника Глазковой Т.В. в лице ее представителя ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения: избраны председатель и секретарь общего собрания; утвержден подсчет голосов председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «Нова»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; на ООО «ГУК» возложена обязанность перечислить ООО «Нова» оставшееся денежные средства по платежам за текущий ремонт МКД, начисление и сбор которых производился в период управления МКД, путем заключения соглашений об уступке права требования, а также предоставить вновь избранной УК права предъявления соответствующих требований в суд, а также направление соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения права собственников МКД в этой части; принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течение отопительного сезона. На основании данного протокола между ООО «Нова» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом. Истец участия в указанном собрании не принимала. Итоги голосования в установленные сроки законом и протоколом до нее доведены не были. Истец ссылается на то, что при проведении собрания допущены существенные процессуальные и иные нарушения: отсутствовал необходимый кворум, на должность секретаря и председателя собрания было избрано одно и то же лицо, неверно определена общая площадь жилых и нежилых помещений в доме. С целью доведения нарушений требований ЖК РФ, ГК РФ собственники помещений были уведомлены истцом о намерении в судебном порядке оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2019 года. Иные собственники к истцу в рамках настоящего спора не присоединились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1 от 12.03.2019 года с момента принятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Руднева А.В. просит отменить решение суда и принять новое, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения директором ООО «НОВА» и ответчиком Глазковой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руднева А.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель третьего лица ООО «НОВА» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

В соответствии с ч.2 абзацем 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что истец Руднева А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом с декабря 2016 по апрель 2019 осуществляло ООО «Городская управляющая компания», с 01.05.2019 года управление осуществляет ООО «НОВА».

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.03.2019 года, принятое путем очно-заочного голосования.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 12.03.2019 года на повестку собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений 2. Наделение председателя и секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом. 4. Выбор управляющей компании. 5. Утверждение формы договора управления многоквартирным домом. 6. Утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 7. Вопрос передачи предыдущей управляющей организацией неиспользованной части целевых накопительных взносов (платежей) собственников МКД по статье текущий ремонт и истребования их новой управляющей организацией. 8. Принятие решения о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течение отопительного сезона.

Решением данного собрания: избраны председатель и секретарь общего собрания; утвержден подсчет голосов председателем и секретарем общего собрания; выбран способ управления – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация – ООО «Нова»; утверждена форма договора управления многоквартирным домом; утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 14,41 рублей с 1 кв.м, а также размер ежемесячной платы за текущий ремонт в размере 8,01 рублей с 1 кв.м; с 01.07.2019 года на содержание общего имущества МКД в размере 14,70 рублей с 1 кв.м, а также размер ежемесячной платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 8,17 руб. с 1 кв.м, который соответствует муниципальному тарифу установленному постановлением Администрации г.о. Самара от 26.12.2018 года №1042; на ООО «ГУК» возложена обязанность перечислить ООО «Нова» оставшееся денежные средства по платежам за текущий ремонт МКД, начисление и сбор которых производился в период управления МКД, путем заключения соглашений об уступке права требования, а также предоставить вновь избранной УК права предъявления соответствующих требований в суд, а также направление соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения права собственников МКД в этой части; принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в течение отопительного сезона.

Таким образом, на общем собрании были разрешены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.

Истец в общем собрании участия не принимала.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что истица была уведомлена о выбранном способе управления домом путем размещения протокола №1 общего собрания на доске информации, что было подтверждено показаниями свидетелей и фотоматериалами в суде первой инстанции, соответственно, обладала правом ознакомления с необходимыми документами и в случае необходимости также обладала правом оспаривания решения собрания.

Также судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ранее информация с обозначенной выше повесткой была доведена до собственников многоквартирного жилого дома инициатором собрания путем размещения на информационных стендах дома 11.02.2019, т.е. в срок установленный законом, что подтвердилось представленными документами из ГЖИ Самарской области, а именно, фотографиями указанных уведомлений с информационных стендах с отображением соответствующей даты, а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 не доверять которым у суда основания отсутсвовали, поскольку они согласуются с другими доказательствами в материалах дела.

К доводам истца о том, что она и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей жильцы дома не видели информацию на стенде, судебная коллегия относится критически, поскольку они субъективны, голословны и не могут свидетельствовать о том, что ее не размещали в отсутствие допустимых доказательств по данному факту.

Доказательств, опровергающих указанные данные, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, истица должна была знать о смене управляющей компании с марта 2019 года, однако в суд обратилась 20.09.2019 года, т.е. с нарушением предусмотренного законом 6-тимесячного срока на обжалование, когда лицо узнало о проведении собрания и его результатов, результаты которых были вывешены в местах общего пользования 14.03.2019 года. При этом с требованием о восстановлении процессуального срока истица не обращалась, указания в материалах дела на какие-либо причины, объективно препятствующие обращению в суд за защитой нарушенного права, отсутствуют.

Доводы о том, что она узнала о решении собрания лишь 01.05.2019 года с сайта ГЖИ, судебная коллегия не принимает, по вышеуказанным обстоятельствам.

Доказательств того, что истец была лишена возможности ранее 20.09.2019 года обратиться в суд с иском не представлено.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

С учетом разъяснений п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что управляющая компания ООО «Городская управляющая компания» находится на стадии банкротства, введено внешнее управление, а также тот факт, что между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Нова» заключен договор уступки требований (цессии) и зачете от 04.06.2019 года, по которому ООО «Нова» в настоящее время взыскивает задолженность с должников. Указанный договор цессии и зачете является действующим, в установленном порядке не оспорен. Таким образом, ООО «ГУК» еще до обращения Рудневой А.В. в суд с настоящим иском добровольно исполнило решение оспариваемого собрания.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчиками не подавалась, доводы апелляционной жалобы Рудневой А.В. основаны в части несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам по сроку исковой давности, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что никто из членов, чье участие в собрании ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06.02.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: