Решение по делу № 2-2406/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-2406/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 мая 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Ботобековой М. Т. и Ботобековой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НБ «ТРАСТ» (в настоящее время ПАО «НБ «ТРАСТ») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ботобековой М. Т. был заключен кредитный договор №, про которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 30% годовых. В то же время, принятых на себя обязательств ответчик не исполняет. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита имело место поручительство со стороны соответчика Ботобековой М. Т..

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере 345222,65 руб., а также в возврат госпошлины 6652,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному справками УФМС (л.д.39, 40), а также указанному ответчиком Ботобековой М.Т. как место жительства на конверте, в котором ею в суд было направлено заявление об отмене заочного решения (л.д.50). Уважительных причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Конверты с судебными повестками были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, а также, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела и возврат судебных повесток был произведен по истечении срока хранения корреспонденции (т.е. ответчики в почтовое отделении не явились), суд считает, что неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ботобековой М. Т. был заключен кредитный договор №, про которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 36 месяцев под 30% годовых (л.д.19).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Ботобекова М. Т. после получения кредита, систематически нарушала сроки возврата очередных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом и комиссии, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и комиссии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность этого ответчика по кредитному договору составляет 345222,65 рублей, из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 225733,82 руб. проценты за пользование кредитом—15183,84 руб., плата за пропуск платежей—57219,48 руб., проценты на просроченный долг—47085,51 руб., что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д.12).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Ботобековой М. Т. и Ботобековой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению Ботобековой М.Т., в котором она указала о погашении кредита и отсутствии у нее задолженности перед Банком на момент вынесения решения (л.д.49).

К настоящему судебному заседанию ПАО «НБ «ТРАСТ» представлена выписка по счету Ботобековой М.Т., в соответствии с которой задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. Более того, указанная задолженность имеется у данного ответчика и в настоящее время.

Как следует из представленной Банком справки (л.д.63), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии остатка суммы кредита и процентов по кредиту задолженность по договору составляет 373516,55 руб., где сумма задолженности состоит из просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, платы за просрочку платежа, процентов на просроченную часть задолженности. Указанная задолженность образована несвоевременным и нерегулярным внесением платежей по договору, что привело к нарушению графика погашения платежей по кредиту.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиками не представлено как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и к настоящему судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, сопоставленного с выпиской по кредитному счету, принимая во внимание отсутствие доказательств доводов ответчика о неправомерности требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ботобекова М. Т. суммы долга по кредитному договору и, не выходя за рамки заявленных требований, считает необходимым их удовлетворить.

Также судом установлено, что Ботобекова М. Т., согласно договора поручительства (л.д. 26-об.-27), обязывалась перед банком отвечать за исполнение Ботобековой М. Т., ответчиком по настоящему делу, ее обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в целом.

Суд, изучив договор поручительств соответчика, приходит к мнению, что договор совершен в надлежащей форме, как того требует статья 362 ГК РФ, при этом, договор поручительства имеет условия об ответственности поручителя за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов и неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к мнению, что солидарная обязанность установлена вышеназванной нормой Гражданского кодекса РФ, вследствие чего кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6652,23 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 345222 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6652 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░.