Решение по делу № 2-3773/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-3773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Фленовой Е.В. Елисеева М.Н., представителя ответчика ООО «Устра» Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фленовой Екатерины Владимировны к ООО «Устра» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фленова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между Фленовой Е.В. и ООО «Устра» 27 декабря 2016 года, застройщик ООО «Устра» обязалось построить <данные изъяты> квартиру расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, условный №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) право собственности на указанный объект долевого строительства. Участник долевого строительства уплатил стоимость объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве в размере 4077500 руб. Однако ответчик передал истцу объект меньшей площадью. Согласно акту приема-передачи от 28 августа 2017 года фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. 28 августа 2017 года истцом было предъявлено письменное требование ООО «Устра» о возврате излишне уплаченной суммы в размере 189000 рублей в срок до 12 сентября 2017 года, которое ответчиком было проигнорировано, сумма в размере 189000 руб. истцу не возвращена.

Истец Фленова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Елисеев М.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, объяснил, что у ответчика было достаточно времени для возврата излишне уплаченных истцом денежных средств, однако оно исполнено не было.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что оснований для возвращения неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами договор исполнен в полном объеме, документов, подтверждающих, что площадь квартиры меньше проектной, истцом не представлено, а акт приема-передачи к таковым не относится.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

27 декабря 2016 года между ООО «Устра» (застройщик) и Фленовой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Строительная компания «Стройсфера» обязалось построить <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 4077500 рублей.

Фленова Е.В. выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры в указанной в договоре сумме в полном объеме (4077500 руб.), что подтверждается справкой № от 10 января 2017 года (л.д. 7). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

28 августа 2017 года сторонами – участниками долевого строительства подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры общей площадью (без учета лоджии и балкона) расчетной площадью (коэфф. Балкона <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями по адресу: <адрес>.

28 августа 2017 года ООО «Устра» получено заявление Фленовой Е.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору на участие в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Методологическим положениям по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года №37, общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Следовательно, исходя из буквальной трактовки положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом оплачена цена договора долевого участия в строительстве квартиры в размере 4077500 руб., однако по акту приема-передачи истцу передана квартира расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше.

Излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве квартиры, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 35000 руб. в сумме 189000 рублей (<данные изъяты> кв.м. х 35000 руб.) истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, признанным верным и не оспоренным ответчиком, в связи с чем с ООО «Устра» в пользу Фленовой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 189000 руб., излишне уплаченные исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры на момент уплаты ее стоимости.    

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие нарушения срока возврата излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы 192000 руб., с ответчика в пользу Фленовой Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96000 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер штрафа – до 20000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, представив в доказательство договор об оказании юридических услуг от 17 октября 2017 года, расписку от 17 октября 2017 года о получении представителем Елисеевым М.Н. 15000 рублей (л.д. 16, 22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4980 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Фленовой Екатерины Владимировны денежные средства в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.