Решение по делу № 2-1210/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-1210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров                               22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истцов по доверенностям Салтанова М.В.,

представителя ответчика ООО УК «Город» по доверенности Падрухиной М.Е.,

представителя ответчика ООО «ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Олиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохирева В. В., Жукова А. Е. к Барсукову Н. А., АО «Кировский сельский строительный комбинат», ООО УК «Город», ООО «ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шохирев В.В. обратился в суд с иском к Барсукову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате падения стекла из рамы лоджии квартиры № {Номер изъят}, принадлежащей ответчику, находящейся на 14 этаже {Адрес изъят}, а/м истца { ... } причинены механические повреждения. Экспертным заключением {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 283 698 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} УТС автомобиля составила 35 411 руб. Расходы истца на определение ущерба и УТС автомашины составили 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно. На основании изложенного, с учетом уточнений Шохирев В.В. просит взыскать с ООО УК «Город» в свою пользу ущерб - 283 698 руб., У{Номер изъят} руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м - 10 000 руб., расходы по определению величины УТС а/м - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Жуков А.Е. обратился в суд с иском к Барсукову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в результате падения стекла из рамы лоджии квартиры № { ... }, принадлежащей ответчику, находящейся на 14 этаже {Адрес изъят}, а/м Жукова А.Е. { ... } причинены механические повреждения. Экспертным заключением {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 106 926 руб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} УТС автомобиля составила 35 085 руб. Расходы истца на определение ущерба и УТС автомашины составили 10 000 руб. и 6000 руб. соответственно. На основании изложенного, с учетом уточнений Жуков А.Е. просит взыскать с ООО УК «Город» в свою пользу ущерб – 106 926 руб., УТС – 35 085 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м - 10 000 руб., расходы по определению величины УТС а/м - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от {Дата изъята} указанные иски (гражданские дела) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

{Дата изъята} и {Дата изъята} судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кировский сельский строительный комбинат» и ООО УК «Город» соответственно.

{Дата изъята} процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кировский сельский строительный комбинат» и ООО УК «Город» изменен на соответчиков.

{Дата изъята} ООО «ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исках с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме. Пояснял, что истцами требования предъявляются к ООО «Управляющая компания «Город», поскольку на момент причинения ущерба на {Дата изъята} данный дом находился в управлении данной управляющей компании, она несла обязанность по его надлежащему содержанию. Договор управления от {Дата изъята}. Дом был передан, управляющей компанией дом был осмотрен, был подписан акт по приему данного дома, в акте было указано, что никаких нарушений управляющая компания при приемке не усмотрела, однако {Дата изъята} из части фасада данного дома выпало стекло, это произошло в связи с тем, что управляющая компания надлежащим образом не выполнила свои обязанности, не произвела надлежащего осмотра общего имущества и вовремя не устранила причину выпадения данного стекла, в связи с этим считает, что ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «Управляющая компания «Город».

Ответчик Барсуков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика Барсукова Н.А. Долгош М.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, ранее в судебных заседаниях исковые требования, заявленные к Барсукову Н.В., не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Согласно отзыву с {Дата изъята} ООО УК «Город» осуществляет управление общим имуществом МКД по адресу: {Адрес изъят} на основании договора управления 4/17. Согласно приложению 1 к договору управления 4/17, содержание общего имущества – фасадов дома входит в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. Согласно выводов Заключения эксперта № СЭЗ-18/188, внешняя часть остекления жилого дома (светопрозрачная конструкция) на уровне {Адрес изъят}, является фасадной частью общего имущества жилого дома. Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО УК «Город», на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований к Барсукову Н.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Падрухина М.Е. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, на основании доводов, указанных в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву ООО «УК «Город» с {Дата изъята} приступило к управлению общим имуществом указанного МКД. Событие случилось {Дата изъята}. {Дата изъята} при заключении договора управления, общество не располагало информацией о дате, с которой указанный МКД будет включен в реестр лицензий. При передаче технической и иной документации для осуществления функций управления от прежней управляющей организации ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» {Дата изъята} был произведен осмотр общего имущества данного дома, по результатам которого составлен акт {Номер изъят}. Никаких повреждений на фасаде многоквартирного дома не было выявлено. В квартире Барсукова Н.А. произведена перепланировка помещения, документов о ее законности не представлено, самостоятельно установлен дополнительный стеклопакет. Барсуков Н.А. скрыл от УК факт выпадения стеклопакета, его самостоятельное восстановление. Федеральное агентство по строительству и ЖКХ в письме от {Дата изъята} № {Номер изъят} разъяснило, что балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений МКД. Расходы по содержанию и ремонту данных помещений покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся данными площадями. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Экспертом установлено, что данный многоквартирный дом, а в частности ограждающая конструкция квартиры № {Номер изъят} была установлена с отклонениями от проектной документации, содержится на стр. 17, на стр. 19. Считает, что нельзя оставлять без внимания вывод эксперта о дефекте монтажа стоечно-ригельной системы, в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ, положениями ФЗ № 214. После истечения гарантийного срока продавец также отвечает за свои недостатки, если недостатки возникли до передачи объекта долевого строительства, в данном случае заключение эксперта свидетельствует о том, что данные недостатки были допущены на этапе строительства, а не в результате действий управляющей компании. О том, что этот недостаток является явным также нельзя говорить, поскольку первый эксперт, который обладает специальными познаниями, навыками, умениями даже не обратил на это внимания. Управляющая компании не имеет доступа в указанную квартиру, поскольку ответчик Барсуков Н.А. не только в квартиру не пускает, он даже не получает почтовой корреспонденции. Говорить о том, что УК не предприняло всех надлежащих мер по осмотру, либо ненадлежащему исполнению своих обязанностей нельзя. Обратила внимание суда на положения ст. 1064 ГК РФ об отсутствии вины и причинно-следственной связи в действиях ООО «Управляющая компания «Город» и наступившими последствиями, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Город» отказать в полном объеме. Кроме того, к управлению общим имуществом данного дома организация приступила с {Дата изъята}, весенний осмотр, который предусмотрен постановлением Правительства № 491 возлагает обязанности на прежнюю управляющую компанию ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». Осенний/весенний осмотр проводится в соответствии с требованиями законодательства. Осмотр, который производится {Дата изъята} – это осмотр, новой управляющей компанией, весенний осмотр должен был быть произведен ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». ООО «Управляющая компания «Город» производился осенний осмотр с целью подготовки дома к отопительному сезону. В эту квартиру доступа у организации нет. Внеплановый осмотр после данного случая не производился, поскольку о нем узнали только тогда, когда было возбуждено настоящее гражданское дело. До этого никто не приходил, никто не обращался. Обязанности по осмотру общего имущества в августе 2017 г. у ООО «Управляющая компания «Город» не было, поскольку не наступило еще время для осеннего осмотра, а оснований для внепланового осмотра также не было, поскольку о факте падения стекла и о причинении ущерба стало известно только после подачи настоящего искового заявления, до этого к ним никто не обращался, в том числе, и Барсуков Н.А., который сам поменял стекло. Когда принимали дом - {Дата изъята}, в тот момент как раз и производился внеплановый осмотр общедомового имущества, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный в утвержденной форме. Осмотр проводился визуально с обходом тех помещений, куда смогли получить доступ, данные свето-прозрачные конструкции были осмотрены в тех квартирах, в которые смогли попасть. В квартиру № {Номер изъят} не попали, соответственно, осмотра не могло быть произведено. Вообще мало в какие квартиры смогли попасть, поскольку это был период отпусков. Наряду с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ существует также Приказ Министерства строительства РФ от 25.12.2015 № 938, который регулирует начало срока действия управления и не ранее даты, которая указана в договоре, но с той даты, какой дом был внесен в реестр лицензий. Дата исключения ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» - {Дата изъята}, соответственно, ООО «Управляющая компания «Город» этой же датой было внесено в указанный реестр. Начисления по коммунальным платежам ООО «Управляющая компания «Город», действительно, производились с {Дата изъята}. Деятельность по управлению многоквартирными домами лицензируемая, поэтому имеют право осуществлять управление только с момента включения в реестр лицензий. Ст. 192 ЖК РФ, п. 51 ч. 1. ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. С {Дата изъята} приступили к управлению, поскольку ГЖИ {Адрес изъят} именно в этот день внесло указанный дом в реестр лицензий ООО «Управляющая компания «Город». Заявление о внесении дома в реестр лицензий должно быть подано в срок от 3 до 5 дней, указанное заявление было подано в срок, но решение было принято только в августе 2017 г. ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» с заявлением об исключении дома из реестра лицензий обратилось уже за сроком. Были готовы приступить к управлению домом еще в июне 2017 г. До момента исключения дома из реестра лицензий обязанность по управлению домом должна нести ООО «ВяткаСтройЭксплуатация». Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому дела считает АО «Кировский сельский строительный комбинат».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Город» Исупов С.В. в судебное заседание не явился, ранее поддержал позицию Падрухиной М.Е. в полном объеме. Кроме того, пояснил, что является главным инженером компании. В данном доме происходит осмотр инженерного оборудования чаще, чем это установлено в нормативах в связи с тем, что данном доме периодически пропадает вода, поскольку собственники не умеют пользоваться своими нагревательными приборами. В период с {Дата изъята} г. и по сегодняшний день в квартиру ответчика пытались попасть около 6 раз и ни одного раза туда не попали, единственный раз в квартиру попали при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу. Обращались в ГЖИ {Адрес изъят}, о том, что не могут попасть в указанную квартиру, также составлялись акты, свидетельствующие о том, что не попали в квартиру. После обращения в ГЖИ {Адрес изъят}, дали ответ о том, что им доступ в эту квартиру также не предоставлен. Обращение в ГЖИ {Адрес изъят} было связано с незаконной перепланировкой помещения.

Представитель ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало, ранее исковые требования, заявленные к АО «Кировский сельский строительный комбинат», не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в спорный период ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» данным домом не управляло, в связи с чем, по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Из реестра лицензий указанный МКД исключен в {Дата изъята} г. Полагает, что дата включения в реестр лицензий к фактическому моменту начала управления домом управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Город» не имеет, поскольку счета собственникам начали выставляться раньше, соответственно, и к управлению ООО «Управляющая компания «Город» приступило раньше. Весенний осмотр в {Дата изъята} г. ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» производило, точные даты пояснить не может. Акт по весеннему осмотру в ООО «Управляющая компания «Город» был передан. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу считает АО «Кировский сельский строительный комбинат», поскольку имеется вывод эксперта о том, что данный дефект является дефектом, допущенным при застройке, отсутствует обращение Барсукова Н.А. о каких-либо неполадках, к управляющей компании он с какими-либо недостатками не обращался. При передаче дома в управление ООО «Управляющая компания «Город» каких-либо видимых дефектов с их стороны также обнаружено не было. Со стороны их организации также присутствовало два специалиста при проведении внепланового осмотра {Дата изъята}. Полагает обнаруженный дефект скрытым, неявным.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на {Дата изъята} истец Шохирев В.В. являлся собственником а/м { ... } (т. 1 л.д. 7), истец Жуков А.Е. являлся собственником а/м { ... } (т. 2 л.д. 8).

Как следует из содержания исков и материалов проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 65-82) и КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 48-64), {Дата изъята} истцы поставили указанные автомобили на стоянку около дома по адресу: {Адрес изъят}, данные обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не оспаривает.

Из имеющихся в материалах проверки КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 65-82) и КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 48-64) следует, что принадлежащие истцам а/м { ... } и а/м { ... } были повреждены в результате падения стекла из стеклопакета окна 14 этажа {Адрес изъят}.

В ходе проверки, проведенной по факту произошедшего, сотрудниками полиции {Дата изъята} допрошен ответчик Барсуков Н.А., который в своих объяснениях указал, что проживает в квартире № {Номер изъят} на 14 этаже {Адрес изъят}. В {Дата изъята} г. он проводил строительные работы по утеплению лоджии, а именно установил дополнительный двойной стеклопакет к уже установленному застройщиком двойному стеклопакету. Окна последнего не открывались ни изнутри, ни снаружи. {Дата изъята} около 13.30 час. ему на телефон поступил звонок от жительницы д. {Номер изъят}, которая сообщила, что стекло из его квартиры раскрошилось и выпало на стоящий перед домом автомобиль. Вместе с указанной женщиной Барсуков осмотрел лоджию, в результате осмотра обнаружил, что внешнее стекло первого стеклопакета, установленного застройщиком, раскрошилось и выпало, в рамах остались его осколки. Считает, что разбить данное стекло никто из лиц, находящихся в квартире, возможности не имел. Полагает, что стекло раскрошилось вследствие естественного оседания жилого дома, либо производственного брака стекла, или из-за некачественно произведенных застройщиком работ (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 64).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} являлся Барсуков Н.А. (т. 1 л.д. 40-41), что также подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 124).

Из представленных материалов дела следует, что Барсуков Н.А. приобрёл указанную квартиру по договору купли продажи от {Дата изъята} у СМА (т. 1 л.д. 121-122). СМА, в свою очередь приобрел данную квартиру у ОАО «Кировский ССК» на основании Договора участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 117-120). Объектом долевого строительства являлась квартира в МКД: строительный № квартиры {Номер изъят}, 14 этаж, 4 комнаты, общая проектная площадь 115,3 кв.м, площадь лоджии с коэф. 2,4 + 2,9 + 4,4 = 9,7 кв.м (п. 2.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.2). Квартира передана по акту передачи квартиры в собственность {Дата изъята}., что следует из свидетельства о регистрации права от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 123).

Согласно материалам дела, управление домом по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «УК «Город» на основании договора управления МКД от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 2 л.д. 140-149).

Предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию ТСЖ за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно перечню, приведенному в Приложения {Номер изъят}, 2 (п. 1.1).

В соответствии с Приложением {Номер изъят} к Договору управления, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит: а) стены и фасады: отбивка отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); удаление элементов декора, представляющих опасность. Приложение {Номер изъят} также содержит указание на ремонт (восстановление) угрожающих падением архитектурных деталей (п. 2).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ также следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по вопросу установления принадлежности светопрозрачной конструкции фасаду жилого дома, либо части остекления лоджии квартиры и причин разрушения фрагмента светопрозрачной конструкции.

Заключением эксперта № СЭЗ – 18/188 установлено следующее: внешняя часть остекления жилого дома (светопрозрачная конструкция) по адресу: {Адрес изъят}, расположенная на уровне лоджии квартиры № {Номер изъят}, является фасадной частью жилого дома (навесной светопрозрачной фасадной системой). Относительно причины разрушения фрагмента светопрозрачной конструкции на уровне лоджии квартиры № {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят} экспертом однозначный ответ дан не был (т. 2 л.д. 228-253).

Допрошенный судом эксперт КНС пояснил, что внешняя часть остекления жилого дома (светопрозрачная конструкция) - это навесная фасадная система, является частью фасада здания. Вид установленной конструкции не соответствует проекту здания. Чтобы причиной этих механических повреждений было воздействие со стороны квартиры и со стороны самого ответчика нужно очень сильно постараться, потому что внутренняя рама мешает воздействовать механически, только если специально убирать внутреннюю раму и намеренно разбить фасадную часть здания. Сказать, что это было воздействие со стороны ответчика Барсукова Н.А. не представляется возможным.

В связи с тем, что заключение ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № {Номер изъят} не содержит однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос о причине разрушения фрагмента светопрозрачной конструкции и вывода о том, что такое заключение не может быть дано экспертом, судом была назначена по делу повторная экспертиза.

Заключением эксперта от {Дата изъята} № {Номер изъят} установлено: конкретная причина разрушения фрагмента светопрозрачной конструкции на уровне лоджии квартиры № {Номер изъят} в доме по адресу: {Адрес изъят} состоит в воздействии ветровой нагрузки в зоне с повышенным местным давлением ветра на боковую поверхность здания, на которой участок панорамного остекления лоджии квартиры № {Номер изъят} имеет дефект монтажа стоечно-ригельной системы в виде местных разнонаправленных отклонений от вертикали стоек стоечно-ригельной системы панорамного остекления, приводящих к образованию внутренних напряжений в остеклении лоджии, что при пульсации давления на наветренных участках панорамного остекления и достижении им некоторого пикового значения привело к превышению допустимого напряжения в стекле и к его разрушению. Замена стекла не устранила причину разрушения и не исключила вероятность повторения события. Перепланировка, произведенная в квартире № {Номер изъят} (объединение кухни с лоджией, переустройство системы отопления, установка дополнительного стеклопакета), не явилась сопутствующей причиной разрушения участка панорамного остекления. Из-за присоединения лоджии к отапливаемым помещениям квартиры № {Номер изъят} при недостаточном утеплении конструкции покрытия присоединенной лоджии в зимний период времени на кровле лоджии образуется дополнительный слой льда, что увеличивает нагрузку на покрытие, на стоечно-ригельную систему, а также увеличивает тяжесть последствий при сходе снега и льда с кровли лоджии.

Допрошенный судом эксперт АИП суду пояснил следующее: им проведена экспертиза по гражданскому делу {Номер изъят}. Причиной разрушения и выпадения светограждающей конструкции в квартире № {Номер изъят} изначально являлась неправильная установка: с отклонением от вертикали. Отдельные элементы, такие как стоечно-ригельная система были установлены с разными отклонениями, хотя должно было все быть в одной плоскости. Данные отклонения были изначально допущены на этапе строительства данного здания: дефект был допущен изначально при монтаже стоечно-ригельной системы.

Сторонами данные экспертные заключения не оспариваются.

Заключения экспертиз базируются на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробные описания процессов исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключениям, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанные заключения экспертов.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ответчика Барсукова Н.А. не имеется, так как отсутствует совокупность обстоятельств для возмещения ущерба. Ущерб имуществу истцов причинен по вине ответчика АО «Кировский сельский строительный комбинат», со стороны которого при строительстве дома был допущен дефект при монтаже стоечно-ригельной системы в виде местных разнонаправленных отклонений от вертикали стоек стоечно-ригельной системы панорамного остекления.

Данный дефект не являлся явным, выявлен только при проведении экспертного исследования, поэтому не мог быть выявлен управляющей компанией при визуальном осмотре. Кроме того согласно исследовательской части заключения эксперта от {Дата изъята} № ЗЭ-1рк/07/19 ООО «ФАС Консультант», фактическое остекление лоджий, в том числе лоджий квартиры № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует листам АС-92, АС-97 рабочего проекта (шиффр Е53.28-2008-АС, т. 2, л.д. 153, 158). В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт КНС также пояснил суду, что вид установленной конструкции (внешней части остекления жилого дома (светопрозрачной конструкции) - навесной фасадной системы) не соответствует проекту здания.

Данный иск предъявлен в рамках деликтных отношений (вследствие причинения вреда), а не в рамках предъявления претензий долевщика по качеству переданной в его собственность квартиры, как и не вытекает из предъявления претензий по договору строительного подряда. Поэтому суд не принимает во внимание, что гарантийный срок для предъявления таких претензий к застройщику истек. Предъявление иска к застройщику вследствие причинения вреда за пределами гарантийного срока не исключает ответственности последнего, если только он не докажет отсутствие своей вины в причинении убытков.

Доказательств того, что выявленный недостаток (дефект) произошел следствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного собственником жилого помещения или привлеченными третьими лицами, АО «Кировский сельский строительный комбинат» не представило, как и доказательств того, что причинение ущерба вызвано опасным природным явлением, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению ИП ПАИ от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта а/м { ... }, определена в размере 283 698 руб. (т. 1 л.д. 10-31).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ПАИ от {Дата изъята} {Номер изъят} величина утраты товарной стоимости а/м { ... }, составила 35 411 руб. (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно экспертному заключению ИП ПАИ от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта а/м { ... }, определена в размере 106 926 руб. (т. 2 л.д. 11-24).

Согласно экспертному заключению ИП ПАИ от {Дата изъята} {Номер изъят} величина утраты товарной стоимости а/м { ... }, составила 35 085 руб. (т. 2 л.д. 26-32).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле оценкам ущерба, УТС, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба и УТС принимает указанные выше экспертные заключения ИП ПАИ, позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб, УТС.

Указанные заключения обоснованы, научно аргументированы, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения при определении размера ущерба и УТС.

При этом ответчик АО «Кировский сельский строительный комбинат» не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие его виновность после получения заключения экспертов, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) и УТС ходатайств перед судом также не заявлял.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобилей и УТС, АО «Кировский сельский строительный комбинат» суду также не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанные суммы должны быть взысканы с АО «Кировский сельский строительный комбинат», как с застройщика МКД по адресу: {Адрес изъят}, которым при строительстве были допущены нарушения – дефект (недостаток) при монтаже стоечно-ригельной системы.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы также понесли расходы на проведение оценки ущерба и УТС своих автомобилей: Шохирев В.В. в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 9) и 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 32); Жуков А.Е. в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 10) и 6000 руб., что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 25). Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком АО «Кировский сельский строительный комбинат» в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов Жукова А.Е. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Жуков А.Е. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 71), распиской Салтанова М.В. в получении денежных средств по указанному договору от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 72).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений статьей 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Шохирева В.В. и Жукова А.Е. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6551,09 руб. и 4360,22 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шохирева В. В., Жукова А. Е. к АО «Кировский сельский строительный комбинат» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Шохирева В. В. ущерб - 283 698 руб., денежную сумму в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля - 35 411 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6551,09 руб.

Взыскать с АО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу Жукова А. Е. ущерб – 106 926 руб., денежную сумму в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 35 085 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4360,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Шохирева В. В., Жукова А. Е. к Барсукову Н. А., ООО УК «Город», ООО «ВЯТКАСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                       Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 27.08.2019.