Решение по делу № 33-15359/2023 от 24.04.2023

судья Фаюстова М.М.	дело <данные изъяты>     УИД 77RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ГСК Югория» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «ГСК Югория» к ТаЛ. Л. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

<данные изъяты> ответчик ТаЛ. Л.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, которые он просит суд взыскать с истца.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТаЛ. Л.М. удовлетворено, с АО «ГСК Югория» в пользу ТаЛ. Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, просит представитель АО «ГСК Югория» по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ТаЛ. Л.М. требования, установил, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг в размере 27 000 руб., актами выполненных работ, квитанциями по оплате.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из количества судебных заседаний, качества оказанной юридической помощи, исходя из разумности и справедливости взыскал понесенные заявителем расходы в размере 27 000 руб.

При этом правомерно указал, что данный размер расходов является разумным и справедливым, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, размеру заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также и вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и на правильность вынесенного определения не влияют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения.

Судья