Решение по делу № 2-659/2021 от 01.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные в ходе проведения работ по установке радиаторов отопления в частном доме истца, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: переподключить радиаторы отопления по схеме подключения, указанной в рисунке 5 паспорта прибора (радиатора отопления), осуществив подводку горячей воды к верхнему крану радиатора и вывод через нижний кран радиатора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён устный договор на установку отопления в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности стоимость выполнения работ составила 51 000 рублей, а стоимость материалов и оборудования (радиаторов отопления) составила 60 000 рублей. Обязанность по приобретению оборудования была возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было переведено 60 000 рублей на покупку материалов и оборудования для установки отопления в принадлежащем истцу доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 51 000 рублей в счет оплаты производства работ. Получение указанных денежных средств подтверждается расписками ответчика. По мнению истца, работы по подключению отопления были выполнены ответчиком не качественно; система отопления фактически не работает, в результате чего акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить допущенные недостатки выполненных работ, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Дополнительно пояснили, что подключение радиаторов к системе отопления произведено неверным способом: вместо осуществления подводки горячей воды к верхнему крану радиатора и вывод воды через нижний кран ответчиком подключение сделано в точности наоборот - подводка горячей воды к нижнему крану радиатора и вывод воды через верхний кран.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым работы по подключению радиаторов к системе отопления были выполнены в соответствии со схемой, рекомендованной заводом изготовителем СП и СНиП; данная смеха была согласована с истцом и все работы производились под его постоянным контролем, при этом, по схеме, по которой истец хочет установить систему отопления, в данном случае не может быть установлена, поскольку не соответствует требованиям действующих СНиП; каких-либо претензий по качеству работ или схемы подключения радиаторов и других приборов истцом не предъявлялось; скрытных и других недостатков не выявлено; претензий к температуре радиаторов у истца не поступало. Претензия истца к ответчику сводится к несогласию со схемой подключения радиаторов к системе отопления. По окончании работ истец ФИО1 принял работы и оплатил их, тем самым признав, что работы выполнены надлежащим образом. Также пояснил, что истец ФИО1 обратился к нему не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, и работы по установке отопления также выполнял как физическое лицо.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в сентябре 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с просьбой произвести работы по установке системы отопления в частном доме истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, стоимость работ по установке системы отопления и стоимость необходимых материалов и оборудования составила 115 000 рублей, из которых: 51 000 рублей – стоимость выполнения работ; 60 000 рублей – стоимость материалов и оборудования (радиаторов отопления).

Денежные средства в оговоренном сторонами размере, были переданы истцом ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.уА

Как указывал истец ФИО1, работы по подключению отопления были выполнены ответчиком ФИО2 ненадлежащего качества: система отопления фактически не работает, помещения не обогреваются, что, по мнению истца ФИО1, обусловлено неправильным подключением системы отопления – подводка горячей воды к нижнему крану радиатора и вывод воды через верхний кран.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить выявленные в работе системы отопления недостатки, и выполнить подключение отопления надлежащего качества, а также был предоставлен срок для устранения указанных недостатков

До настоящего времени ответчиком ФИО2 недостатки работ не устранены.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1, и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применять законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Как указывал ответчик ФИО2, работы по установке системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнял как физическое лицо по устной договоренности с истцом ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор на выполнение работ; доказательств того, что ответчик систематически осуществляет монтажные работы, в том числе работ по установке систем отопления, для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат; ответчик по договоренности с истцом произвел работы по установке системы отопления в жилом доме истца, с привлечением других лиц, что не свидетельствует о том, что ответчик систематически выполнял для граждан монтажные работы, то есть занимался предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 при выполнении работ по установке системы отопления в жилом доме истца ФИО1 действовал как физическое лицо.

В пользу данного вывода суда свидетельствуют представленные в материалы дела стороной истца расписка ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а также перечень материалов и работ, подписанный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которым денежные средства получены ответчиком ФИО2 без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных монтажных услуг, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны своими конклюдентными действиями (истец путем передачи денег за производство монтажных работ в принадлежащем ему жилом доме, а ответчик - путем принятия денежных средств за это) договорились о производстве работ, то есть фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, общая стоимость работ по установке системы отопления составила 115 000 рублей, из которых: 51 000 рублей - стоимость выполнения работ, 60 000 рублей - стоимость материалов и оборудования (радиаторов отопления); указанные денежные средства были переданы истцом ответчику, что не оспаривалось стороной ответчика; письменный договор между сторонами не заключен, при этом, ответчик осуществил согласованную с истцом работу, его работа фактически принята истцом, который в свою очередь ссылается на наличие недостатков выполненных ответчиком работ по установке системы отопления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае на истце ФИО1 лежит бремя доказывания наличия недостатков выполненной работы по установке системы отопления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ФИО2 работ по установке системы отопления в жилом доме истца ФИО1; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом ФИО1 не заявлено.

Как указывал ответчик ФИО2, работы по установке системы отопления были выполнены им в полном объеме в соответствии со схемой, изображенной на рисунке № паспорта прибора (радиатора отопления)

Данная схема рекомендована заводом изготовителем СП и СНиП; и была согласована с истцом ФИО1

Из паспорта прибора – алюминиевого секционного радиатора отопления EQUATION <данные изъяты>, следует, что указанный радиатор может быть подключен к системе отопления четырьмя разными способами, в том числе подводка горячей воды к нижнему крану радиатора и вывод воды через верхний кран (рис. №).

При этом, как указывал ответчик ФИО2, истец ФИО1 требует подключить систему отопления согласно схеме, изображенной на рисунке № паспорта прибора (радиатора отопления)

Согласно положениям пункта 3.54 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91* Отопление, вентиляция и кондиционирование, разностороннее присоединение трубопроводов следует предусматривать к радиаторам с числом секций более 20 (более 15 в системах с естественной циркуляцией), а также к радиаторам, соединенным «на сцепке», при числе их более двух.

Таким образом, исходя из данных положений, присоединение системы отопления по схеме, изображенной на рисунке № паспорта прибора (радиатора отопления), в данном случае не допускается, в связи с чем, ответчик ФИО2 установил систему отопления по схеме, изображенной на рисунке № паспорта прибора (радиатора отопления), которая является допустимой в данном конкретном случае.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, а также учитывая, что истцом ФИО1 не доказан факт наличия недостатков выполненных работ; установка системы отопления в жилом доме истца соответствует смехе подключения радиатора отопления, предусмотренного паспортом прибора; доказательств непригодности использования результата работ для предусмотренной между сторонами цели в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись