Решение по делу № 33-37002/2019 от 10.09.2019

Судья – Матиевский С.М. дело № 33-37002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи краевого суда Шакитько Р.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сосновской Л.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сосновская М.Я. обратилась в суд с иском к Сосновской Л.В. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании компенсации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству вынесено обжалуемое определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Сосновская Л.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Сосновской М.Я. по доверенности < Ф.И.О. >5, которая просила оставить определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года без изменения, полагая его законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Сосновской М.Я. по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу требований статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

На основании положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 названного постановления Пленума, следует, что поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований. С учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Согласно статье 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, с целью сохранения возможности дальнейшего исполнения вынесенного по делу решения, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения районного суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий-

РЎСѓРґСЊРё-