Решение по делу № 1-105/2022 от 30.08.2022

                                         Дело № 1-105/2022                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                      03 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

подсудимых Романчука И.А. и Чебровского П.А..,

защитников подсудимых – адвокатов Пышкарова А.А. и Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романчука ... судимого:

- 05.02.2018 Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.08.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 01 месяц. Снят с учета в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области 21.09.2019 по отбытию срока наказания,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Чебровского ... не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Романчук И.А. и Чебровский П.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Онега Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 04 июня 2022 года по 10 часов 00 минут 05 июня 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес>, Романчук И.А. согласился на предложение Чебровского П.А. совершить тайное хищение чугунного люка с основанием с колодца ливневой канализации, расположенного возле указанного дома и принадлежащего муниципальному образованию «Онежское», намереваясь сдать его в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки и совместно их употребить, тем самым Романчук И.А. и Чебровский П.А. предварительно договорились о совершении преступления.

После этого в период времени с 18 часов 00 минут 04 июня 2022 года по 10 часов 00 минут 05 июня 2022 года Романчук И.А. и Чебровский П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли с целью кражи к колодцу ливневой канализации, расположенному у <Адрес>, где, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с указанного колодца канализационный чугунный люк в комплекте с основанием стоимостью 10 000 рублей за комплект, принадлежащие муниципальному образованию «Онежское», при этом Романчук И.А. взял с колодца канализационный люк, а Чебровский П.А. взял с колодца основание канализационного люка, после чего Романчук И.А. и Чебровский П.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «Онежское» имущественный ущерб на сумму 10000 рублей.

Романчук И.А. и Чебровский П.А. согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживают.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Романчука И.А. и Чебровского П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание Романчука И.А. и Чебровского П.А. обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает показания подсудимых до возбуждения уголовного дела в отношении них, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В отношении Чебровского П.А. смягчающим наказание обстоятельством суд кроме того признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого Романчука И.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При признании рецидива преступлений суд принимает во внимание приговор от 05.02.2018 г.

Также в отношении обоих подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самих подсудимых.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Совершенное Романчуком И.А. и Чебровским П.А. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Романчук И.А. ранее судим, участковым уполномоченным полиции и Онежским МФ ФКУ УИИ характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно (т. 1, л.д.144, 142, 134-135).

Чебровский П.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 173).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания Романчуку И.А. в виде лишения свободы, Чебровскому П.А. в виде обязательных работ. Иное наказание, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Романчуку И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку Романчук И.А. совершил преступление средней тяжести, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд считает возможным не назначать Романчуку И.А. дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

Заявленный представителем потерпевшего МО «Онежское» - Задворным А.Н. гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романчука ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Романчуку И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Романчуку И.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Романчуку И.А. со дня прибытия в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пересечения Романчуку И.А. на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Чебровского ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пересечения Чебровскому П.А. на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Романчука ... и Чебровского ... в пользу МО «Онежское» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 Д.Н. Ивойлов