Решение по делу № 33-732/2015 (33-29677/2014;) от 29.12.2014

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-732/2015 (33-29677/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Арабкина Александра Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Лебедевой Екатерины Станиславовны к Арабкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Горшкова А.С., представителя Лебедевой Е.С. – Топтова С.Б., Мигачева И.Т.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.С. обратилась в суд с иском к Арабкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 747 руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2014 года неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ 110206 03, государственный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, а затем скрылся с места ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 747 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб. Кроме того, Лебедевой Е.С. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 674 руб. 94 коп. и 500 руб. за оформление доверенности на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Арабкин А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Горшков А.С. в судебном заседании пояснил, что не приобретал у Арабкина А.В. автомобиль ЗАЗ 110206 03, государственный номер <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Арабкин А.В. обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 февраля 2014 года в 21 час. 45 мин. на 11км + 200м Щелково-Фряново имело место ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ЗАЗ 110206 03, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лебедева С.Е., принадлежащем на праве собственности Лебедевой Е.С., а затем скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом по факту ДТП.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия было установлено, что владельцем автомобиля ЗАЗ 110206 03, государственный номер <данные изъяты>, является Арабкин А.В., зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю марки БМВ Х5, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №04/14-214, проведенному ООО фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 123747 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащий Лебедевой Е.С., необходимо возложить на собственника автомобиля ЗАЗ 110206 03, с использованием которого была повреждена автомашина истца, которым на день ДТП являлся Арабкин А.В. Данных о том, что ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО, не представлена.

Также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что владение транспортным средством ЗАЗ 110206 03 в установленном законом порядке было передано иным лицам или доказательства того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц. В органах ГИБДД информация об изменении собственника учтена не была. Срок действия доверенности на имя Горшкова А.С. на управление автомобилем ЗАЗ истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Арабиков А.В. не являлся собственником автомобиля ЗАЗ 110206 03, государственный номер <данные изъяты>, так как на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23 декабря 2011 года собственником данного автомобиля являлся Горшков А.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо – Горшков А.С. пояснил, что не приобретал у ответчика автомобиль ЗАЗ 110206 03, подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 23 декабря 2011 года не его. На момент ДТП он был лишен прав на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, Горшков А.С. указанный договор купли-продажи не оспорил, доказательств того, что договор подписан не им, третье лицо в дело не представил, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. В заседании судебной коллегии Горшков А.С. пояснил, что покупал у ответчика автомобиль, но это был автомобиль другой марки, хотя может и похожий на ЗАЗ. Поскольку он был лишен водительских прав, то в ГИБДД на учет а/м не ставил, а продал его по доверенности.+

Поскольку иск предъявлен к Арабикову А.В. как к владельцу источника повышенной опасности, то юридически значимым является лишь то обстоятельство, продолжал ли он являться таковым на момент ДТП, кто управлял автомашиной в момент ДТП, значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п.1 ст.223 ГК РФ).

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля Горшкову А.С.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арабиков А.В. не являлся собственником автомобиля ЗАЗ 110206 03, государственный номер О 481 МЕ 190, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы с учетом ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.С.к Арабкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Екатерины Станиславовны к Арабкину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи