Решение по делу № 2-2299/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2612/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Надежды Васильевны к ИП Михалкиной Юлии Павловне о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Михалкиной Ю.П. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: WHS60; KBE, REHAU euro 60; NOVOTEX из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 40 805,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в размере 26 500,00 рублей, что составляет 60% от общей стоимости договора, данная сумма уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 14 305,00 рублей, что составляет 40% от общей стоимости договора, уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия после монтажа.

Исполнение истцом обязанности по внесению 60% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.1 договора, подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2021 года №0001.

Доставка изделия должна была быть осуществлена ответчиком до 24.12.2021 года включительно.

Однако, по состоянию на 17.05.2022 года подрядчиком не была произведена доставка изделия и монтажные работы.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 года, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 26 500,00 рублей, а также требование об оплате пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 500,00 рублей, неустойку за период с 25.12.2021 года по 25.02.2022 года в размере 26 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года в размере 890,40 рублей, моральный вред 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 18.05.2022 года по день фактической уплаты долга.

Кроме того, Комарова Н.В. просит признать недействительным п.5.1 договора, которым установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, если стороны не пришли к досудебному разрешению спора, он передается на рассмотрение по месту нахождения подрядчика в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку полагает данные условия, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец Комарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ИП Михалкина Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: WHS60; KBE, REHAU euro 60; NOVOTEX из металлического профиля алюминиевой системы KRAUSS, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 40 805,00 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену в размере 26 500,00 рублей, что составляет 60% от общей стоимости договора, данная сумма уплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 14 305,00 рублей, что составляет 40% от общей стоимости договора, уплачиваются заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия после монтажа.

Исполнение истцом обязанности по внесению 60% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.1 договора, подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2021 года №0001.

Доставка изделия должна была быть осуществлена ответчиком до 24.12.2021 года включительно.

Однако, по состоянию на 17.05.2022 года подрядчиком не была произведена доставка изделия и монтажные работы.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2022 года, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора и требование о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 26 500,00 рублей, а также оплате пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, что подтверждается почтовой квитанцией, ответа на которую не последовало.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договору, денежные средства в размере 26 500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 5.1 договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, если стороны не пришли к досудебному разрешению спора, он передается на рассмотрение по месту нахождения подрядчика в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности условия пункта 5.1 договора подряда № от 06.11.2021 года в части, предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения подрядчика и соответственно, об удовлетворении исковых требований в этой части.

Из п. 5.4 договора следует, что за нарушение сроков изготовления изделия подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости изделия, указанной в пункте 2.1 договора, но не более стоимости изделия.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа.

На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" просит взыскать неустойку в размере 3% от цены товара, которая согласно представленного расчета составляет 26 500,00 рублей. Размер неустойки ответчиком не опровергнут. Размер указанной неустойки за период с 25.12.2021 года по 25.02.2022 года суд находит разумным, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

С учетом даты направления истцом требования о возврате уплаченных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года в размере 890,84 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 18.05.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 26 500,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил ей своевременно перечисленную денежную сумму, в связи с чем, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, в связи с неисполнением требования потребителя составит (26 500,00 рублей (стоимость товара) + 26 500,00 рублей (неустойка) + 890,40 рублей (проценты) + 30 000,00 рублей (компенсация морального вреда))/2= 41 945,20 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой Надежды Васильевны - удовлетворить.

Признать п.5.1 договора подряда от 06.11.2021 года № заключенного между Комаровой Надеждой Васильевной и ИП Михалкиной Юлией Павловной недействительным.

Взыскать с ИП Михалкиной Юлии Павловны (ОГРИП 321732500009495, ИНН 730291218335) в пользу Комаровой Надежды Васильевны (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда от 06.11.2021 года № в размере 26 500,00 рублей, неустойку за период с 25.12.2021 года по 25.02.2022 года в размере 26 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 года по 17.05.2022 года в размере 890,40 рублей, моральный вред 30 000,00 рублей, штраф в сумме 41 945,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ИП Михалкиной Юлии Павловны в пользу Комаровой Надежды Васильевны проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 18.05.2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 26 500,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

Судья:                                                                                        Н.В. Громова