Решение по делу № 2-536/2021 от 12.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                  08 сентября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                                    Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

истца                                        ФИО1,

её представителя                                ФИО8,

действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н № регион, нарушил                      п. 9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и осуществил наезд                                   на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota RAV 4», г/н № регион, расположенный на автомобильной стоянке. Вина           ФИО9 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №                   от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV 4», г/н № регион, без учета износа деталей составила                             139 423 рубля 16 копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139 423 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО9 в пользу                                   истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере                      139 423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                          17 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере                5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере                         452 рублей 30 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере                             3 988 рублей.

Ответчику ФИО2 судом было направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства и последней регистрации с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019            №-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место «неудачная попытка вручения отправления».

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, ФИО2 надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от                     возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства                                или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается                          бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для                    освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в <адрес>,              ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, г/н № регион, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и осуществил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Toyota RAV 4», г/н № регион, расположенный на автомобильной стоянке.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093,                 г/н № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение                п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО9 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из дела видно, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н № регион ФИО9, который управляя указанным автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Toyota RAV 4»,                     г/н № регион.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО9 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает их установленными.

Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV 4», г/н № регион, без учета износа деталей составила 139 423 рубля 16 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО10 стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Ответчиком иного экспертного заключения, иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 423 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам ФГУП «Почта России», истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере                    452 рублей 30 копеек.

Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО9 в пользу истца.

Соглашением об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 17 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,                    233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 139 423 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере                5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 452 рублей                    30 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 988 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     /подпись/