Решение по делу № 33-2745/2024 от 14.03.2024

Дело № 33-2745/2024

№ 2-160/2023 (2-3611/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года (адрес)

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Управления образования администрации (адрес) на определение Центрального районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Управление образования администрации (адрес) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что 14 марта 2023 года судом вынесено решение о возложении обязанности на Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад №» (далее по тексту – МДОАУ «Детский сад №» выполнить работы по устранению нарушений пожарной безопасности здания МДОАУ «Детский сад №», расположенного по адресу: (адрес) А, а именно:

- оборудовать групповые ячейки «Радуга» и «Солнышко», расположенные на втором этаже здания, вторыми эвакуационными выходами на лестницу 3-го типа;

- оборудовать лестничные клетки дверьми с пределом огнестойкости EI 90. Обязать Управление образования администрации (адрес) профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в МДОАУ «Детский сад №» до 1 июля 2023 в полном объеме.

Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда (адрес) от 14 марта 2023 года до 31 декабря 2024 года.

Определением Центрального районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Управления образования администрации (адрес) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Управление образования администрации (адрес) просит определение Центрального районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом прав и законных интересов сторон.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда (адрес) от 14 марта 2023 года исковые требования прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к МДОАУ «Детский сад №», Управлению образования администрации (адрес), Администрации (адрес), Финансовому Управлению администрации (адрес) об обязании выполнения работ по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности – удовлетворены частично.

Суд обязал МДОАУ «Детский сад №» в срок до 31 декабря 2023 года выполнить работы по устранению нарушений пожарной безопасности здания МДОАУ «Детский сад №», расположенного по адресу: (адрес) А, а именно:

- оборудовать групповые ячейки «Радуга» и «Солнышко», расположенные на втором этаже здания, вторыми эвакуационными выходами на лестницу 3-го типа;

- оборудовать лестничные клетки дверьми с пределом огнестойкости EI 90. Обязал Управление образования администрации (адрес) профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности в МДОАУ «Детский сад №» до 1 июля 2023 года в полном объеме.

В удовлетворении требований, предъявленных к Администрации (адрес), Финансовому Управлению администрации (адрес) - отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием финансирования из бюджета (адрес) образования администрации (адрес) направило в финансовое управление администрации (адрес) потребность для МДОАУ «Детский сад №» в проект бюджета (адрес) на 2024, 2025-2026 плановый период, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки на срок до 31 декабря 2024 года решение суда будет исполнено, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда прошло больше года с момента вынесения решения суда, отсутствие достаточного финансирования не является основанием для неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления образования администрации (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий