Решение по делу № 2-13/2022 (2-3014/2021;) от 21.04.2021

Дело №2-13/5-2022    

46RS0030-01-2021-005358-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года             гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю.,

представитель ответчика по доверенности Стояновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенского Евгения Евгеньевича к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Городенский Е.Е. обратился в суд с иском к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, его автомобиль БМВ 728, г/н №, получил технические повреждения (наезд на дорожную выбоину). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Карамышевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 193 600 руб. Поскольку лицом, ответственным за содержание дорог, является ответчик, просил взыскать с него материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 072 руб., расходы по проведению диагностики в размере 195 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, Городенский Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в его пользу материальный ущерб в размере 154 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Истец Городенский Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности.

Представитель истца Городенского Е.Е. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности Стоянова М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Представитель третьего лица Администрации г. Курска, представитель третьего лица ООО «Благоустройство г. Курска», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент ДТП Городенскому Е.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль БМВ 728, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин., Городенский Е.Е., управляя автомобилем БМВ 728, г/н № попал в ДТП при движении около <адрес>, а именно совершил наезд в яму (дорожную выбоину).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.01.2020г. размер выбоины составляет (длина – 1,8 м., ширина – 1,6 м., глубина – 0,16 м.).

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п.п.1, 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п.1,2 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5 ст.13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007г. №332-3-РС, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.4 Устава г. Курска Администрации г. Курска является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

В ст.ст. 45 и 46 Устава <адрес> также определено, что Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации <адрес>, правовой статус которых определяется положениями о них.

В структуре Администрации г. Курска создан Комитет дорожного хозяйства г. Курска, решением Курского городского Собрания от 27.08.2019г. №87-6-РС "О Комитете дорожного хозяйства г. Курска" утверждено "Положение о комитете дорожного хозяйства г. Курска".

В силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Уставу г. Курска и Положения "О комитете дорожного хозяйства г. Курска" ответчиком по настоящему делу является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, который в силу постановления Администрации г. Курска от 28.01.2020 г. осуществляет полномочия муниципального заказчика с ДД.ММ.ГГГГ в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 г. и плановые периоды 2021- 2022 г.г., которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет заключено соглашение о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство истца (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, иных лиц, допустивших повреждение дорожного полотна, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги у <адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

Определением Ленинского районный суд <адрес> от 24.12.2021г. по делу по иску Городенского Е.Е. к Комитету дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Суду представлено заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, с учетом отнесенных к ДТП повреждений, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ 728, г/н № без учета износа в размере 154 800 руб., с учетом износа в размере 35 900 руб.

Выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортных средств, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска о не согласии с причиненными ТС истца повреждениями не подтверждены доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии вины Комитета дорожного хозяйства г. Курска в необеспечении безопасности на автомобильной дороге и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на яму, а потому суд считает необходимым взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца 154 800 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях, которые являлись не продолжительными, и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Городенского Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Городенского Евгения Евгеньевича ущерб в размере 154 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 296 руб., а всего 202 296 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городенскому Евгению Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 16.30 часов.

Судья                              А.В. Арцыбашев