Решение по делу № 2-2959/2016 от 20.02.2016

Дело №2-2959/2016

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалавина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шалавин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 316 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корякин М.А. основание иска изменил, попросив взыскать со страховой компании расходы на ремонт автомобиля и величину утраты товарной стоимости в общем размере 65 205 руб. 35 коп.

Истец Шалавин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в случае удовлетворения истца штраф просил снизить по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шалавин Д.А. является собственником транспортного средства MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №

6 января 2014 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия на один год. Застрахованные риски - «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 868 119 руб. 00 коп. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства и «Хищение» - ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях - сам страхователь. Страховая премия - 61 463 руб. 00 коп. Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

С 11 на 12 августа 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено.

27 ноября 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, просив выдать ему направление на ремонт транспортного средства. 26 декабря 2014 года было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Митсубиши». Ремонт осуществлен не был.

12 января 2015 года страховщик выдал направление на ремонт в ООО «ГАНТ». Вместе с тем ремонт также не производился.

19 августа 2015 года Шалавин Д.А. представил в страховую компанию заявление, в котором от ремонта в ООО «ГАНТ» отказывался, просил направить для ремонта к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск».

21 августа 2015 года страховщик в таком направлении истцу отказал.

В марте 2016 года Шалавин Д.А. отремонтировал транспортное средство за свой счет у индивидуального предпринимателя Кочеткова Р.П., не являющегося официальным дилером производителем автомобиля. Расходы на ремонт составили 59 450 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству, в результате дорожно - транспортного происшествия, что является страховым случаем.

Факт причинения имуществу истца повреждений страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, договором предусмотрена такая форма страхового возмещения, как ремонт автомобиля по направлению страховщика (вариант А).По направлению страховщика автомобиль не ремонтировался, ремонт транспортного средства произведен страхователем самостоятельно за свой счет.

Таким образом, для восстановления права истца, страховая компания должна возместить последнему вышеуказанные расходы по ремонту.

Стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Кочеткова Р.П. составила 59 450 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Стоимость и объемы ремонтных работ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключению оценщика которого таковая составила 5 755 руб. 35 коп.

Заключение об оценке ущерба мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным отчетом, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 65 205 руб. 35 коп. (59 450 руб. 00 коп. + 5 755 руб. 35 коп.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания - 65 205 руб. 35 коп. Вместе с тем, принимая во внимание то, что требование о возмещении расходов на ремонт было заявлено истцом уже после обращения с иском в суд, при этом ремонт автомобиля произведен также после обращения с иском в суд, что исключало возможность удовлетворения искового требования в этой части в добровольном досудебном порядке, суд полагает возможным учесть ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Шалавин Д.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за оказание консультаций, оформление документов правового характера включая составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие возражений относительно размера судебных расходов со стороны ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп., являются необходимыми расходами истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом расходы истца по оценке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп. суд таковыми признать не может, поскольку юридически значимым по настоящему спору размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по оценке не являлся, установлению не подлежал. Данные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шалавина Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шалавина Д. А. страховое возмещение в размере 65 205 руб. 35 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а