Решение по делу № 22-3669/2022 от 20.05.2022

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

потерпевших: Т., Н., Д1., Ф2. и Ф1. и их представителя – адвоката К.,

осужденного Сырчикова И.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сырчикова И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года, которым

Сырчиков Илья Иванович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступление осужденного Сырчикова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнения потерпевших: Т., Н., Д1., Ф2. и Ф1. и их представителя К., а также прокурора Захарова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчиков И.И. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сырчиков И.И. утверждает, что показания потерпевших Н., Д1., Ф2. являются недопустимыми, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходя настоящего дела, в силу своего родства с потерпевшим Д2. Кроме того, полагает, что суду не следовало учитывать показания свидетеля С. об исчезновении из квартиры ножа, так как, по мнению автора жалобы, не доказано, что именно данным ножом было совершено преступление. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей П. и Х., которые видели, как он садился в автомобиль Д2. без ножа, охарактеризовали его как спокойного и неконфликтного человека. Полагает, что взысканные с него суммы по гражданским искам не мотивированны и являются завышенными. Кроме того, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полном объеме учел все имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, регистрации и учебы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, на его иждивении находятся сожительница, двое несовершеннолетних детей и пожилые родители, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сырчикова И.И. в совершении преступлений надлежаще мотивирован. Фактические обстоятельства преступлений достоверно установлены в результате полного и всестороннего исследования доказательств.

Причастность осужденного Сырчикова И.И. к совершению убийства Д2. и угону автомобиля последнего подтверждается оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Сырчикова И.И., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он в салоне автомобиля нанес имевшимся у него ножом многочисленные ранения по телу Д2. Затем Д2. вышел из машины, а он сел на водительское сиденье и уехал на автомобиле кататься по городу.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Р1. и М., согласно которым они увидели мужчину в крови, который пояснил, что он водитель такси, пассажир нанес ему ножевые ранения и угнал его автомобиль. Мужчина скончался до приезда скорой помощи.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она по своему телефону вызвала такси Сырчикову И.И., который уехал к девушке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р2., являющегося сотрудником полиции, в ходе проведения розыскных мероприятий по факту убийства Д2. установил, что такси вызвала Х., которая ему сообщила адрес жительства Сырчикова И.И. Позднее Сырчиков И.И. был задержан.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, заключением экспертиз, из которых следует, что смерть Д2. наступила вследствие двух колото-резаных ранений груди справа, идущих спереди-назад, глубиной 15см. и 16.5см., гемоторокса, что привело к большой кровопотере; на одежде Сырчикова И.И. обнаружены следы брызг крови; на поверхности выкидного ключа от замка зажигания автомобиля обнаружены следы крови и пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Д2. и Сырчикова И.И., ключа от замка зажигания автомобиля Д2. и одежда Сырчикова И.И. изъяты в ходе осмотра квартиры последнего.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу о совершении Сырчиковым И.И. деяния вне какого-либо временного психического расстройства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Сырчикова И.И. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

Судом первой инстанции действия Сырчикова И.И. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

На наличие у осужденного Сырчикова И.И. умысла на убийство указывает умышленный характер действий в отношении ранее незнакомого потерпевшего, используя малозначительный повод, нанесение в салоне автомашины ножом с достаточной силой глубоких ранений груди и других множественных телесных повреждений, наступление смерти в результате двух колото-резаных ранений в область груди справа, на месте происшествия в короткий промежуток времени после нанесения ударов.

Управление Сырчиковым И.И. автомобилем потерпевшего подтверждается исследованными доказательствами, не отрицается самим осужденным.

Довод жалобы о несправедливости наказания не состоятелен, так как наказание Сырчикову И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств по обоям преступлениям: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Сырчиков И.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с сентября 2021 года не проживает с сожительницей и ее детьми, которых перестал содержать, и не участвует в воспитании детей.

Судебной коллегией установлено, что до дня совершения преступления (события имели место 13.10.2021) у Сырчикова И.И. иждивенцев не имелось, нет таковых и в настоящее время, поэтому отсутствуют основания для признания указанных в жалобе доводов о наличии иждивенцев в качестве смягчающих обстоятельств.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, включая сведения о здоровье родителей осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении Сырчикову И.И. наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и его личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе правила назначения наказания по совокупности преступлений, соблюдены.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевших удовлетворены, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера нравственных страданий (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного размер компенсации морального вреда потерпевшим в связи со смертью близкого родственника не является завышенным.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года в отношении Сырчикова Ильи Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи