Решение по делу № 2-219/2022 (2-3922/2021;) от 14.07.2021

КОПИЯ

Дело (№) (адрес обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в результате суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в результате суброгации, по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак У380ТР52 под управлением ФИО1 P.P.; ВАЗ, государственный регистрационный знак Т795УТ52 под управлением ФИО6; Ауди, государственный регистрационный знак Х400ТМ52 под управлением ФИО5

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Х400ТМ52, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1-000921906.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством БМВ, водитель которого нарушил правила дорожного движения, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 634 865,80 руб., Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «Диамант» по договору МММ 5003451979.

Страховая компания виновника произвела выплату в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальны ущерб в размере 234 865,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5548,66 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО6

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен РСА.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали что в настоящем случае требования истца не подлежат удовлетворению, так как размер ущерба должен был быть установлен истцом на основании требований «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак У380ТР52 под управлением ФИО1 P.P.; ВАЗ, государственный регистрационный знак Т795УТ52 под управлением ФИО6, Ауди, государственный регистрационный знак Х400ТМ52 под управлением ФИО5

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак Х400ТМ52, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1-000921906.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством БМВ, водитель которого нарушил правила дорожного движения, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зетта Страхование» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 634 865,80 руб., (размер стоимости восстановительного ремонта 534 485,8 руб., размер У(№) руб.)

Указанный размер убытков был определен на основании акта осмотра ТС ООО «Зетта Страхование», счета выставленного ООО «Центр-Сервис», являющегося официальным дилером автомобилей Audi, акта о страховом событии №У-520-01975620/18 от (ДД.ММ.ГГГГ.), калькуляции о размере УТС.

Согласно Полиса Добровольного страхования ТС ООО «Зетта Страхование», автомобиль потерпевшего был застрахован в ч.п. на условиях ремонта на СТОА по выбору Страховщика (поправочный коэффициент 1,0), таким образом при расчете выплаты страховщиком применяются счета, выставленные СТОА.

Согласно административного материала по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «Диамант» по договору МММ 5003451979.

В связи с тем, что у данной организации была отозвана лицензия, требования о возмещении ущерба в размере 400 00 руб., что является лимитом страховщика по договору ОСАГО, были направлены в РСА.

РСА произвела выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб., исполнив свою обязанность в полном объеме.

По ходатайству ответчика, полагавшего неверным произведенный истцом расчет стоимости ущерба исходя из цен официального дилера, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м AUDI Q7 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) 1.Повреждения деталей а/м AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Х400ТМ/52, сведения о которых зафиксированы в предоставленных эксперту материалах и документах, по своему характеру, локализации и механизму образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением детали: облицовка крышки багажника, повреждения которой с технической точки зрения, нe соответствуют установленному механизму ДТП, а получены при обстоятельствах отличных от заявленных.2. Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Х400ТМ/52, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 432-П, составляет: без учета износа: 408 165 руб., с учетом износа (с округлением): 404 500 руб.

Ответчику разъяснялось право в ходе рассмотрения дела о предоставлении заключения по определению стоимости причиненного автомобилю AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Х400ТМ/52, ущерба по ценам дилера, однако ответчик отказался представлять соответствующие доказательства, обосновывая возникновением у потерпевшего неосновательного обогащения в указанном случае.

Однако как следует из материалов дела, автомобиль Ауди был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по системе КАСКО, в связи с чем, страховщиком при расчете выплаты применяются счета, выставленные СТОА.

Согласно сведений, размещенных в публичном доступе на официальном сайте производителя AUDI (www.audi.ru/), на автомобили марки Audi производителем предоставляется гарантия качества на срок 2 года, а также на дополнительные 2 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при этом в первые два года пробег не ограничивается и не учитывается.

Год выпуска автомобиля AUDI Q7, VIN: (№), г/н: Х400ТМ/52 - 2017, что следует из представленной ПТС, дата рассматриваемого ДТП 2018 г., пробег автомобиля, согласно акта выполненных работ №ЦС00-029818 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр-Сервис», «5781», из чего следует, что на момент ДТП, автомобиль Ауди находился на гарантии, а сумма возмещения ущерба в данном случае подлежит расчету по ценам официального дилера.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы. Однако именно самим сторонам принадлежит активная роль в судебном процессе, поскольку суд не может быть более рачительным об их правах, чем они сами. Стороны должны самостоятельно предъявлять все свои доказательства и заявлять все значимые доводы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», у суда не имеется. Относимость указанных повреждений обстоятельствам ДТП определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств размера, причиненного ущерба автомобилю AUDI Q7, VIN: (№), г/н (№), как и иного размера УТС (100380 руб., согласно калькуляции истца), требования истца подлежат удовлетворению в части – за вычетом стоимости облицовка крышки багажника, сумма которой, согласно Акта выполненных работ №ЦС00-029818 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Центр-Сервис», составит 20627,10 руб. (конечная стоимость со скидкой).

Из материалов дела так же следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) от указанной даты РСА перечислил в счет возмещения ущерба (в связи с отзывом лицензии у ООО СК «Диамант») ООО «Зета Страхование» сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 634865,80 руб. – 20627,10 руб.-400 000 руб.=234865,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 5548 руб.66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в результате суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 234 865,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 548,66 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з ФИО3