Решение по делу № 2-3198/2013 от 30.01.2013

Судья Матошкин С.В. Дело № 33-16782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу Ковтун Александра Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Витер Людмилы Ивановны к Ковтун Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Ковтун А.В., его представителя Бестаеву О.Л., представителя Витер Л.И. Булаева А.Е.,  

установила:

02 июня 2009 года Витер Л.И. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Ковтун А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 350 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 100 руб.. В обоснование исковых требований указывала, что 26 мая 2008 года она с Ковтун А.В. заключила договор займа в соответствии, с которым он занял у нее в долг 350 000 рублей с условием возврата до 26 мая 2009 года. Договор займа был удостоверен и.о., нотариуса г. Звенигорода Московской области. Факт передачи денежных средств подтверждается п.2 договора займа. В установленный срок денежные средства не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика сумма займа в размере 350 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2009 года исковые требования Витер Л.И. удовлетворены.

30 ноября 2009 года Ковтун А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор займа от 26 мая 2008 года, заключенный с Витер Л.И., является мнимой сделкой, поскольку данный договор имел иные намерения, а именно, на деньги Витер Л.И. был приобретен на его имя автомобиль, который впоследующем был передан по доверенности Витер Л.И. Сама Витер Л.И. не могла оформить данный автомобиль на свое имя и пользоваться им на территории РФ, поскольку является гражданкой Украины, и не имеет прав и навыков вождения. В дальнейшем Витер Л.И. продала автомобиль, скрыв данный факт, хотя на момент вынесения решения судом он был уже продан.

Протокольным определением суда от 11.03.2010г. заявление Ковтун А.В. удовлетворено, решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.09г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.58). 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, исковые требования не признали.

Решением суда от 11 марта 2010 года исковые требования Витер Л.И. удовлетворены, в ее пользу с Ковтун А.В. взыскана сумма в размере 185 643 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы долга по решению суда, и расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Ковтун А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку стороны имели другие намерения, а именно на деньги истицы приобрели на имя кассатора автомобиль для последующей его передачи в собственность истицы по доверенности. Истица скрыла, что передала 27.04.09г. автомобиль для продажи ООО «К сервис7» и получения денежных средств. Суд не указал в решении заявленные кассатором требования о взыскании с истицы денежных средств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом, по договору займа от 26 мая 2008 г. Ковтун А.В. занял у Витер Л.И. деньги в сумме 350 000 рублей на срок до 26 мая 200 года. Данный договор составлен, подписан сторонами и удостоверен нотариусом, соответствует требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на эти деньги была приобретена автомашина и передана истице, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному вывод о том, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того что им на сумму займа была приобретена указанная автомашина и в дальнейшем передана Витер Л.И. Договор займа между Витер Л.И. и Ковтун А.В. был заключен 26 мая 2008 года, то есть после покупки автомобиля Chevrolet Lanos и передачи его по доверенности Витер Л.И. Данных, указывающих на безденежность оспариваемого договора, в материалах дела не имеется, суду не было представлено доказательств в подтверждение этому. Не представлено достаточных доказательств и того, что сделка купли- продажи автомобиля связана с договором займа.

Договор займа ответчиком не оспорен в порядке ст.812 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом принято во внимание, что Ковтуном А.В. в соответствии с платежными документами была выплачена в пользу Витер Л.И. сумма в размере 169 467 рублей (л.д. 31). В связи с чем, суд обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с Ковтун А.В. до 185 643 руб. (355 100 - 169 46).   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтун А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи