Решение по делу № 33-1795/2015 от 15.01.2015

судья:Жигарева Е.А. дело № 33-1795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Муравьева Максима Сергеевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Муравьеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Ткаченко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Муравьеву М.С. о взыскании кредитной задолженности.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 9929-NN3/00026, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 07.11.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа предусмотрено взимание неустойки - 500 руб. за каждый факт просрочки. Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 12.03.2014 образовалась задолженность в размере 525 656,47 руб., из которых 457 460,90 руб. - задолженность по кредиту, 64 695,57 руб. - задолженность по процентам, 3 500 руб. – прочие неустойки.

Муравьев М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых указал о невозможности погасить образовавшуюся задолженность, просил снизить размер неустойки (л.д. 57-58).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 07.11.2012 между ОАО «УРАЛСИБ» и Муравьевым М.С. заключен кредитный договор № 9929-NN3/00026, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 500 000 руб. под 24,50 % годовых, сроком возврата до 07.11.2017.

07.11.2012 кредит в сумме 500 000 руб. был предоставлен Муравьеву М.С.

Согласно п. 3.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

18.02.2014 Банк направил в адрес Муравьева М.С. заключительное требование о необходимости в срок до 04.03.2014 погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения.

Истцом представлен расчет задолженности, принятый судом.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Суд при этом правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Доводы ответчика о невозможности по субъективным причинам исполнения обязательств перед банком, не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки и не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи